52 ответов в теме

[Лабай А.А.]

В.Савенко убеждена, что в начале было слово и слово было глаголом:

 

Данное исследование, как и все предыдущие автора, использует глаголы в качестве одного из основных системообразующего фактора в словообразовании любого языка, что является проявлением основного способа человеческого мышления. Это осознается всеми, кому доводилось «заставлять мыслить» компьютер. Лингвистам, которые занимались сравнительным анализом индоевропейских языков, тоже не чуждо такое осознание. Например, А.Мейе (A.Meillet) высказывался об этом так -«...существо индоевропейских корней, которые прежде всего обозначают действие...» [9, стр.268].

Жду с большим нетерпением системы доказательств этого пстулата.

[Лабай А.А.]

Большой плюс автору, что он умерил свой аппетит, но и заявленного хватит для заполнения нескольких ученических тетрадей:

 

Мы почти не будем самостоятельно заниматься в данной статье вопросами «почему» происходили те или иные изменения в лексике. Это дело лингвистов. Хотя иногда выскажем свои «впечатления» (версии), большей частью по этимологии. Мы будем смотреть, «что и как» происходило с лексикой де-факто, систематизируя информацию в рамках соответствующего конкретного глагольного корня. Но для этого нам нужно учесть результаты работ тех лингвистов, которые уже давно выяснили, что эволюция лексики не сводится к фонологии (глоттохронологии). А именно только фонология, к сожалению, лежит в основе большинства этимологических исследований.

Мы тоже уделим сначала внимание особенностям фонетической эволюции - из тех, которые проявляются в эволюции исследуемого нами глагольного корня.

Для справки:

 

 

Для изготовления 1 тонны бумаги нужно 28,6 м3 древесины. Если учесть, что средний объем одного бревна (дерева) - 0,33 м3, то для производства 1 тонны бумаги требуется 86 деревьев. А из 1 тонны бумаги можно изготовить порядка 30 тысяч обычных ученических тетрадей...                                                                                                                                                                                                 (Козловская М.Д., Экономия бумаги как один из факторов сохранения северного леса)                                                                                         

 

Впрочем, и северной сосны не жалко на толковые мысли, подкреплённые доказательствами.

Сегодня мы закончили читать то ли введение, то ли пролог, то ли отчёт о проделанной работе на 5 страницах. Пока дочитал, вспомнил афоризм:

 

Краткость нужна, чтобы речь стремилась легко и свободно, чтобы в словах не путалась мысль и ушей не терзала.

(Гораций)

Переходим к системе доказательств. Надеюсь, что это будет более интересное чтение.

[Лабай А.А.]

Начинает Савенко с некоторых пояснений, призванных обеспечить легитимность "неожиданных" открытий автора.

 

О чередовании s/k/sk/ks/h в индоевропейском поле языков.

В привычном смысле чередованием это характеризовать нельзя, потому что причины затерялись даже не во глубине веков, а скорее тысячелетий. И лингвисты по-разному это явление определяют.

«...подвижное начальное *s (s-mobile) обнаруживается в разных индоевропейских диалектах, в которых нельзя установить явной закономерности в распределении форм с s- и без -s: ср., например, такие формы, как греч. отеуод | теуод 'крыша' при др.-инд. sthagati 'покрывает, скрывает', лат. corium 'кожа', scortum 'шкура', ст.-сл. kora 'кора', skora 'шкура' идр. ...»

(Т.В.Гамкрелидзе, В.В.Иванов)

«...Начальное *s + согласная (или сонант) часто чередуются с согласной (или сонантом), так:

*sk-, *k~: др.-в.-нем. skeran «стричь», др.-сл. скора «шкура», лат. scortum «шкура», гр. кеТро «стригу», др.-сл. кора, лат. corium «кожа»...»

• А.Мейе [9, стр.189]

Как видите, терминология разная, а примеры пересекаются. Потому что речь об одном и том же явлении. Французский лингвист, правда, приводит вместо «и др.» в абзаце, цитата из которого приведена выше, также примеры чередования для *sp-,*p- / *st-,*t- / / *sw-,*w-,.

Что приближает ситуацию по сути к тому же «s-mobile» у других лингвистов.

Меня не удивляет растерянность автора перед идентификацией лингвистического явления.

 

ЧЕРЕДОВАНИЕ (альтернация) англ, alternation, gradation, фр. alternance, нем. Lautwechsel, Abstufung, Wechsel, Stufenwechsel, lien. gradacion, alternancia. Факт различия звуков, занимающих одно и то же место в звуковой оболочке одной н той же морфемы в разных случаях ее употребления....

(Словарь лингвистических терминов, 1966)

 

Лингвисты различают порядка двух десятков видов чередований. О каком чередовании говорят известные лингвисты автор поведать нам не смог. Попробуем разобраться сами.

[Лабай А.А.]

Учитывая, что А.Мейе умер ещё в 1936 году, я остановлюсь на цитате Гамкрелидзе и Иванова . Заглянув в их  книгу "ИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫК И ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. РЕКОНСТРУКЦИЯ и ИСТОРИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАЯЗЫКА И ПРОТОКУЛЬТУРЫ" (1984), мы однозначно определимся, что авторы имели ввиду чередование историческое.

 

Чередование морфологическое (чередование историческое, чередование непозицнонное, чередование нефонетическое, чередование традиционное) англ, vowel gradation. Чередование, не обусловленное фонетической позицией, т. е. чередование, не обусловленное с точки зрения современной фонетической системы данного языка, но в какой-то предшествующий период развития языка фонетически обусловленное...

(СЛТ, 1966)

На основании современных форм слов  лингвисты выдвинули теорию, что в гипотетическом общеиндоевропейском языке реконструируются два равноправных сибилянта ( свистящих звука):  *S (типа русского "с") и *Ŝ ( типа русского "ш"). Первый сибилянт дал разделение диалектов ИЕЯ на группы "сентум" и "кентум". Второй сибилянт обусловил появление некоторых синхронных слов на "ш".

В результате этого процесса мы имеем  в русском языке слова кора, шкура, кожа, кожемяка, скорняк. Но прежде чем играть в эти игры нужно вспомнить, что Гамкрелидзе и Иванов представили в своей книге следующий путь развития ИЕЯ:

 

Или в более понятной форме:

[

[Лабай А.А.]

В.Савенко очень понравилось слово "s-mobile"

 

 

Как видите, терминология разная, а примеры пересекаются. Потому что речь об одном и том же явлении. Французский лингвист, правда, приводит вместо «и др.» в абзаце, цитата из которого приведена выше, также примеры чередования для *sp-,*p- / *st-,*t- / *sm,*m /*sw-,*w-,.Что приближает ситуацию по сути к тому же «s-mobile» у других лингвистов.

 

И под это явление автор стал подгонять  другие слова:

 

В нашем языке помимо «кора/скора», если посмотреть в словарь русских говоров (по документам XIX-пер.половина XX в.в.), найдется, например : сказнить (казнить); околдовать (колдовать); сколебать, сколыхать(ся), сколыхнуть(ся); сколых (колебание, колыхание, волнение); сколыбя, сколыбница (колыбель);

В пользу того, что корень скол- в «сколебать» не является «местным народным творчеством», говорит древняя лексика : др.-инд. глагол skhalate «колебаться, дрожать, шататься, спотыкаться» др.-арм. sxalem «спотыкаться».

В др.-инд. языке (как у нас) есть и глаголы данной семантики без начального s-:

kelati - трясти, качать, колебать дрожать Dhatup. kalayati - приводить в движение, побуждать MBh.BhP.&c. khalati - перемещать (двигать) или колебать (трясти) Dhatup.

В современных языках случайно встретилось, что чехи пряность «корица» называют skorice. 

 

Однако лингвисты говорят о другом: Они видят

 

 в соответствующих индоевропейских формах корневые структуры с начальными сибилянтными спирантами *s- и *Ŝ-, которые не входят в каноническую структуру С1VC2- и поэтому могут быть интерпретированы как древнейшие префиксы, хотя их морфологическая функция остается неясной: 

Ŝ-/s-C1VC2-.

Эти структуры (в частности структуры с начальным *Ŝ-), определявшиеся как структуры с s-mobile, оказываются в индоевропейском структурами с префиксальным *Ŝ-, утерянным в древнеиндийском на чисто фонетической основе и перешедшим в s- в других индоевропейских диалектах. Поэтому соответствующие структуры не могут рассматриваться исторически как структуры с “подвижным” s-.

(Гамкрелидзе и Иванов, 1984)

 

Другими словами надо различать, где сибилянт входит в корневую основу, а где не входит и является префиксом.

И ещё один момент.

Савенко приводит странные русские слова из "документов XIX-пер.половина XX в.в". К этому времени уже существовали словари и грамматические правила русского языка. И они не подтверждают такого словотворчества (см. Словарь Академии Российской 1789-1794).

Однако есть пласт слов с префиксом С- (сказать, сделать и т.д.), которые могут подвигнуть безграмотных к такому творчеству.

[Лабай А.А.]

Честно говоря думал, что чтение статьи  будет намного интереснее, но автор моих ожиданий не оправдывает, хотя я ещё надеюсь на лучшее. 

Сегодня на повестке дня новый сюжет:

 

Но подробнее нам нужно еще остановиться на специфическом «славяно-индийском» примере, который демонстрирует также перестановку sk->ks. Речь о наших словах «худой» и «скудный», семантика которых общая и отражает «уменьшение». Данный пример показывает, что в пределах семантического ряда для «уменьшать» мы видим возможность равнозначности использования в корне звуков:

kS-/sk-/k-/h-,

Здесь также имеет место метатеза kS-/sk-, о которой для индо-иранской группы (и в греческом языке) по отношению к другим языкам лингвистам тоже известно. При этом из сравнительного анализа следует, что первичным можно считать sk-. Что важно для анализа эволюционных процессов.

 

Данная мысль иллюстрируется таблицей:

 

 

Попробуем разобраться в ценности этого заявления.

[Лабай А.А.]

Для начала надо разобраться как и что сравнивает компаративист. Не буду изобретать велосипед, а сошлюсь на мнение лингвиста О.Семереньи (Введение в языкознание, 2002).

 

Само собой разумеется, что желание сравнивать вызывают прежде всего относительно легко выделимые единицы словаря. Если одно и то же понятие обозначается (почти) идентичным по звучанию словом, как, например, в случае нем. Eis и англ, ice ‘лёд', то сравнение, можно сказать, напрашивается само собой. Следовательно, при идентичности значения и его обозначения сравнение является самоочевидным. 

В нашем случае эта рекомендация явно нарушена.Мы видим, что подобранные слова не идентичны по звучанию. Но В.Савенко заявляет, что они обозначают одно и тоже понятие - уменьшение. Ссылок нет и проверка займёт некоторое время.

[Лабай А.А.]

Для начала заглянем в "Словарь Академии Российской 1789-1794гг."

В пятом томе находим статью "СКУДНЫЙ":

Сразу уточню, что   "юс большой ", во-первых, в X-XI вв. совпадал по произношению со звуком [у], во-вторых,  была заменен на букву "У" уже в середине XII века. Поэтому я буду использовать не архаическое написание как у Савенко, а более современное, как в словаре 18 века. Для удобства архаические буквы заменяю на современные в скобках.

 

СКУДНЫЙ, ная, ное... Недостаточный, убог(и)й...

 

В этой статье приводится более 10 вариантов этого слова, в толковании которых нет понятия "уменьшение". Это слова из категории "нехватки" до некоторого уровня. При этом нехватка может вызываться не только уменьшением, но и увеличением другого параметра.

 

В шестом томе находим другую статью.

 

ХУДЫЙ, дая, дое ... Негодный, им(е)ющ(и)й какой либо порокъ или недостатокъ естественный...

 

В статье приводится несколько десятков вариантов значений, но ни в одном нет ссылки на "уменьшение". Даже похудание трактуется не как потеря веса, а как приобретение сухости тела.

 

Попытки сослаться на другие словари отметаю сразу. Нет толковых словарей более раннего периода. Все остальные созданы в более поздние времена на основе современных трактовок имеющихся текстов IX-XII веков,

 

 Таким образом, нет оснований сводить старославянские слова и древнеиндийские к одному понятию "уменьшение". 

Кроме того есть и более важная причина этого не делать.

[Лабай А.А.]

При работе компаративиста важную роль играет следующее правило:

 

...Расхождения ничем не ограничиваются, если можно доказать их регулярность...

(Семереньи, 2002)

 

Другими словами 

 

...При сравнениях предпочтение всегда следует отдавать форме. Если две формы точно или согласно определенным правилам соответствуют друг другу, то данный факт оказывается сильнее, чем некоторые расхождения в значении. В то же время, если две формы не могут быть «приведены к общему знаменателю», то здесь оказывается бессильным даже полное совпадение значений. (Семереньи, 2002)

 

Как можно сравнить две формы? Лингвист даёт следующий ответ:

 

Чтобы сравнение форм разных языков осуществлялось на научной основе, мы должны расчленять эти формы на меньшие, даже на мельчайшие единицы. Ведь общий облик слова, хотя он и может послужить толчком для сравнения, не поддается научной проверке. Такими мельчайшими единицами форм, словоформ являются звуки. Вместо неопределенного сопоставления двух или более словоформ, которые по общему звучанию кажутся «сходными» и имеют одинаковое или сходное значение, производится методическое сравнение всех звуков, входящих в словоформу.

 

Это означает, что переход звуков (по Савенко)  "SK" в "КS" должен быть регулярным, т.е.быть правилом, а не исключением. В "Словаре старославянских слов"(1958) насчитывается более 100 словоформ на "СК". Как минимум 51% из них должны найти своё отражение в древнеиндийской лексике на "КС".

В качестве примера советую посмотреть "Закон Гримма".

[Лабай А.А.]

Ещё одно замечание касается "первородства" словоформ. Савенко считает, что формы на "SK" предшествовали формам на "KS", что выдвигает старославянский язык по сравнению с древнеиндийским на более раннее время. Но лингвисты работают с историческими текстами.  А древнеиндийские тексты появились раньше старославянских на 1000 и более лет раньше.

Чем заниматься словоблудием, автору обсуждаемой статьи стоит сначала доказать, что словоформы на "SK" перешли, например, из реконструированного ИЕЯ в старославянский, а в древнеиндийском они изменились по "закону Савенко" на формы с "KS".

[Лабай А.А.]

Следующий пассаж Савенко из той же серии:

 

Интересно также взглянуть на фонетику числа «шесть» в разных индоевропейских языках, где *s встречается два раза, в начале и конце слова. И в обоих случаях имеет место «чередование», где появляется *sk. И, конечно, остальное - k, *s, h.

    

  

       

Таким образом, закономерности, давно установленные лингвистами, дают фонетический аргумент «ЗА» для того, что название «склавены» может иметь одинаковую этимологию с названием «славяне».

 

Полное непонимание автором статьи принципа регулярности и назначения символа (*) .

[Лабай А.А.]

Далее В.Савенко пишет:

 

В одной из предыдущих статей автор писала, что с помощью современных ИТ-технологий можно с относительно малыми затратами найти в словарях самостоятельно то, что большей частью уже давно известно лингвистам. Потому приносила свои извинения, если не ссылалась на первопроходцев. Но обращение к информации лингвистов полезно тем, что там не только информация из словарей, но и версии объяснения, почему гак происходило. Что позволяет их сопоставить с собственными «впечатлениями» (версиями) исследователя...

 

После этого со страницы № 1681 по страницу №1704 автор "натягивает сову на глобус". Хотя можно было просто сослаться на "первопроходцев". 

Для начала откроем  "Этимологический словарь русского языка" (М.Фасмер, т.3, 1987) и найдём три статьи (воспроизвожу самое главное):

 

1. Слава ...Связано чередованием глас ных со слово, слыть (см.)... 

2.Слово...Связано чередованием гласных со слава, слыть...

3. Слыть... Далее связано со слово, слава.

 

Фасмер не первый, кто это заметил. В начале двадцатого века эта связка была озвучена в " Этимологическом словаре русского языка" А.Преображенского (1910-1917).Не удивлюсь, что и до него были и другие лингвисты.

Если внимательно прочитать эти статьи, то приходишь к выводу, что данная ситуация отражает реальный объективный мир, взаимосвязанные явления:

 

ГОВОРИТЬ -слово-СЛУШАТЬ-слава

 

ГОВОРИТЬ - превращать свои мысли в физический процесс - звуковые волны

слово - набор звуков, наполненных смыслом.

СЛУШАТЬ - воспринимать звуковое давление, распознавая смысловые звуки.

слава - формирование мысленного образа на основе услышанных слов.

Надо иметь ввиду, что слава может быть как положительной (прославить предмет), так и отрицательной (ославить предмет).  В современном языке есть хороший синоним этому слову - характеристика.

 

Это первая часть "Мерлезонского балета". 

[Лабай А.А.]

Вторую часть балета стоит, наверное, начать с банальности.

Как говорил Портос: "Дерусь, потому что я дерусь!"

Так и мы каждый день пользуемся в практических целях словами, не задумываясь над их этимологией. Нам просто это не надо, если понятен общеупотребительный смысл слова. Если нет, то начинаем листать толковый словарь. И это нормально.

Но периодически появляются люди, пытающиеся слову придать иной смысл. И, как правило, преследуя при этом далеко идущие цели.

Видимо, такая цель есть и Савенко, недаром, в статье рефреном повторяется, что слово "славянин" происходит от слова "слава-слово-слушать".

Предлагаю сделать небольшой исторический экскурс.

[Лабай А.А.]

Эпизод 1.

 

До 17 века жители Русской равнины по поводу славянства не заморачивались, несмотря на схожесть языков многих соседей . Как минимум 500 лет  создавались письменные памятники на глаголице и кириллице, доступные для понимания жителям от Балтики и Дуная до  озера Ильмень и Волги. 

В 1627 году православный священник Павма Берында на территории Великого княжества Литовского напечатал первый толковый словарь. В нём есть толкование слов "слава", "слово" и "слух", но нет этимологии слова "славянин". Нечто славянское есть только в названии книги - "Лексикон славянорусский и имён толкование".

Другими словами, в русском языке понятие "славянское" не выходило за пределы толкования языкового.

[Лабай А.А.]

Эпизод 2.

 

В 1659 году в Москву ко двору царя Алексея Михайловича явился агент Папы Римского хорват Юрай Крыжанич, начавший "расчёсывать" Гондурас  славянский вопрос. Тема интересная, но длинная. Поэтому ограничусь тезисами.

Что хотел Крыжанич?

1. Признания православной церковью первенства Папы Римского в обмен на признание верховенства русского народа над остальными славянами.

2. Объединения на  основе искусственного языка родственные по языку славянских народов под рукой русского царя и под чутким руководством Ватикана..

3. Непримиримой борьбы России с Османской империей за освобождение балканских народов, в т.ч. хорватов.

"Новый русский" язык Крыжанича состоял примерно из 58% общеславянских слов, 10% русских и церковнославянских слов, 9% сербско-хорватских слов, 2,5% польских и т.д.

 

Царь Алексей Михайлович не оценил "прогрессивных" идей католика и сослал его в Тобольск, впрочем, не мешая ему сочинять политические трактаты.

Так был зажжён фитиль панславянизма.

[Лабай А.А.]

Эпизод 3.

 

Поборник славянского единства Юран Крижанич всё-таки смог унести ноги из России в 1676 году. Он осел в Польше, где вступил в орден иезуитов. 

Имели ли его идеи развитие в России? Скорее всего нет. В 1794 году для русских интеллектуалов вышел пятый том "Словаря Академии Российской". В нём есть слова "слава" и "сладкое", а вот слово "славянин" между ними отсутствует. 

Это говорит о том, что понятие было обществом не востребовано.

[Лабай А.А.]

Эпизод 4

 

Конец 18- начало 19 века ознаменовалось в России повышением интереса к отечественной истории, начало которому дала толчок Императорская Академия Наук. Имена В.Н. Татищева, М. В. Ломоносова,Г.Ф.Миллера, М.М. Щербатова, И.Н.Болтина известны любому любителю истории.

Впрочем, интерес к истории возрос не только в Российской империи, но и в других странах.

В результате нарисовались две интересные тенденции:

1. Родноверие или неоязычество.

2. Панславянизм.

Что это такое можно посмотреть в Википедии. Нас больше интересует как изменилась трактовка слова "славянин" и его производных у русских интеллектуалов.

 

В 1835-1836 году Ф.И. Рейф издаёт "Русско-французский словарь" в 2 томах, где даётся этимология русских слов. Слово "славянин" и его производные отсутствуют.

 

В 1842 году Шемкевич Ф.С. издает двухтомный "Корнеслов русского языка, сравненного со всеми главнейшими славянскими наречиями и с двадцатью четырьмя иностранными языками". Слова "славянин" в нём нет. Только название отсылает читателя к лингвистике.

 

В 1847 году вышел академический "Словарь церковно-славянского и русского языка". В нём находим два слова:

 

СЛАВЯНСТВО , а. с. ср. Обычаи, языкъ и весь бытъ Славянъ.

СЛАВЯНЩИНА, ы, с. ж. обороты, свойственные Славянскому языку.

 

Следующим в хронологическом порядке был «Опыт словаря русского языка сравнительно р языками индоевропейскими» М. Изюмова (1880 г.). Про "славян" автор молчит, но подробно разъясняет свою методику:

 

Итак попытаемся взять целую группу понятий о самом-же слове, как-то: слово, голос, говор, говорить, звук, слава, слух, язык, сказать, мысль, и посмотрим, как все они названы в самые отдалённые времена и как они назывались у Греков и Римлян во времена более близкие к нам, и какие наконец слова имеем мы ныне для выражений зтих же понятий.  Из этих уже сопоставлений, которые именно составляют самую сущность нашей задачи, мы легко увидим, в чём именно заключается сия последняя и скорее всего познакомимся с некоторыми сторонами исторических данных филологической науки.

(Текст цитаты адаптирован к современному языку мною)

Похоже Савенко надо было начинать именно с этого словаря.

 

В 1899 году увидел свет " Словарь древнего славянского языка, составленного по Остромирову евангелию".группой авторов. Так как в древнеславянских рукописях слово "славянин" отсутствует напрочь, то ожидаемо было увидеть другое слово (ять=(е); юс малый= (я)):

 

СЛОВ(Е)НИНЪ м. словенецъ.- слов(е)ньскъ пр. словенскiй. - слов(е)ньскы нар.- славянски. - слов(я)нин м.- тоже, что СЛОВ(Е)НИНЪ.

 

Как видим, здесь появилось только наречие " славянски".

 

Другими словами, в 19 веке в научной среде толкование слова "славянин" не выходило за пределы языкового единства, хотя маргинальные попытки определить этимологию этого слова уже начались. 

[Лабай А.А.]

В 1892 году Н.В. Горяев издал "Сравнительный этимологический словарь русского языка" . В нём мы находим указание на то, что слово "славянин" имеет противоположный смысл слова "немец" и происходит от слова "слово":

 

 

Были и другие толкования, но они не нашли отражения в нормативной литературе русского языка 19 века.

[Лабай А.А.]

Эпизод 5.

 

Начало 20 века ознаменовалось, кроме констатации казалось-бы очевидного деления людей на своих (говорящих понятно, т.е. словен=славян) и чужих (немцев, говорящих не понятно), ещё одним умозаключением.

В 1900 году увидел свет "Полный церковнославянский словарь (с внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений)" священника Григория Дьяченко, бывшего преподавателя русского языка и словесности. В этом словаре между словом "слободины" и словом "словеса" появился термин "словенинъ", хорошо известное по русским летописям.

 

 

В данном случае, на материале исторических источников мы получаем не только усиление лингвистической окраски термина "словяни"= "народ, разговаривающий на одном языке", но и видим деление социальное на " простой народ"= "словян" и "доброродное сословие"="русь".

Повторюсь, что в 19 веке в околонаучных и научных  кругах изучение русской истории получило широкое распространение. Кроме Императорской Академии в России активно работало с 1866 года "Российское историческое общество". На основании древних документов выдвигалось много интересных гипотез, но в нормативную литературу попадали не все. 

В словаре Дьяченко есть ещё одна интересная деталь, которая раньше в словарях не отмечалась.

[Лабай А.А.]

Дьяченко разместил статью "Славяне", отличая это понятие от "словен" 

Таким образом, пользователи словаря были ознакомлены с гипотезой князя М.А.Оболенского, объединившего религиозные и исторические источники. Для полноты картины приведу ещё одну статью словаря.