Перейти к содержимому

 

Фото

Отзыв На Статью Words For The Animal Elephant / Mammoth In Relation To The Dna Genealogy Data


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
Нет ответов

#1 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 346 сообщений

Опубликовано 17 Март 2020 - 19:30

ОТЗЫВ

 

на статью Words for the Animal Elephant / Mammoth in Relation to the DNA Genealogy Data, журнал Advances in Anthropology, авторы: Petr Jandáček (Los Alamos, NM, USA), Anton Perdih (Faculty of Chemistry and Chemical Technology, University of Ljubljana, Ljubljana, Slovenia).

 

Резюме: прекрасная работа, открывшая новое знание на стыке трёх дисциплин – лингвистики, ДНК-генеалогии и геофизики.

 

В статье проведено сопоставление данных лингвистики (анализировалось распространение в языках Евразии лексем, обозначающих слона) и географии распространения современных и древних, полученных в результате исследования ДНК из древних захоронений, гаплогрупп Филогенетического древа Y-хромосомы человека. В результате сопоставления обнаружена чёткая корреляции между локальными вариациями слова słəŋ и географическим распределением гаплогрупп в Евразии, указывающая на то, что распространение слова слон связано с миграциями древнего человека, исходящими из территории Балкан - древнего обитания мамонтов, где и те, и другие смогли выжить в космогенном катаклизме десятки тысячелетий назад.

*Вставка.

Как отмечают авторы «… существует высокая степень предсказуемости того, что языки Евразии имеют сходную лексему для слова слон на их родном языке. Почти универсальный термин для слона по всей Евразии - это производная от słəŋ. Это верно для существующих языков, вымерших языков и языков меньшинств. Это одинаково верно и для языков, принадлежащих к различным языковым семьям, таким как Урал-Алтайская, Китайско-Тибетская, Индоевропейская, Мон-Кхмерская и другие». Некоторые исключения, например, кхмерское damri и балтское dramblys, только подтверждают это правило, особенно, если принять во внимание, что носители этих сходных лексем, как показали авторы, имеют одну гаплогруппу и, соответственно, общее происхождение.

 

В качестве убедительного примера можно привести данные из статьи, которые касаются филогенетически близких, но географически максимально отдалённых друг от друга (практически находящихся на разных полюсах распространения) гаплогрупп D и E, характерных для современных носителей, соответственно, японского и амхарского языков. Их носители, разошлись в разные стороны около 50 тысяч лет назад. Контактов, ни прямых, ни опосредованных, между ними в течение всего этого временя не было и не могло быть, однако в их языках сохранились схожие, хорошо вписывающиеся в евразийский лингво-континуум, лексемы для обозначения слона: японского zo и амхарского – zihon.

Также, не вызывает замечаний использование авторами геофизических данных, основанных на импактологических и палеогеографических исследованиях. Они корректно вписаны в предложенную авторами модель миграций языков и гаплогрупп (рис.1), и фактически - на основе лингвистических и ДНК-генеалогических данных - подтверждают как сами климатические события (глобальные катастрофы, имевшие место примерно 64 и 40 тысяч лет назад), так и их влияние на географическое распространение и филогению гаплогрупп.

В заключение авторы высказывают предположение, что дальнейшие ДНК-генеалогические исследования и новые лингвистические находки смогут увеличить степень корреляции между локальными нюансами слова słəŋ и географическими распределениями гаплогрупп в Евразии. Вероятно, новые исследования смогут выявить не только нюансы отдельного слова, коррелирующие с распределением гаплогрупп, но и предложить новые корреляции. Выявить, например, отдалённых родственников индоевропейской языковой семьи, что при сопоставлении с данными ДНК-генеалогии поможет лучше понять происхождение, пути миграций и эволюцию индоевропейских языков. Некоторые соображения на основе предложенной авторами модели можно высказать уже сейчас. Так, родство ИЕ и картвельских языков предполагается многими филологами, однако для решения вопроса об ареале образования праИЕ только лингвистических данных недостаточно. Филолог В. В. Напольских (https://en.wikipedia...imir_Napolskikh) сформулировал эту проблему следующим образом:

 

«Я считаю, что решение вопроса о генезисе картвелов - ключевая тема в ИЕ предыстории, да и во многом в решении дилемм древнейшей этнической истории Ближнего Востока и Европы вообще.

Вкратце это формулируется так: пракартвельский - ближайший, а может быть на самом деле - и единственный отдалённый родственник ИЕ (тезис не доказан специальной монографией, но в принципе не вызывает возражений и носится в воздухе). Соответственно, их ареалы происхождения должны так или иначе сводиться в какой-то общий район (ну, например, как урало-юкагирский и алтайский сводятся в конечном счёте к южной Сибири - Центральной Азии). Картвелы в Закавказье - не автохтоны (тезис, можно считать, доказанный). Прийти туда можно либо с юга (то есть из Малой или Передней Азии), либо с севера (то есть - с Северного Кавказа и далее). Северный путь кажется весьма маловероятным судя и по археологическим, и по антропологическим данным, скорее всего на Северном Кавказе с глубокой древности обитали люди, говорившие на севернокавказских языках (этот тезис остаётся не то, чтобы спорным, а, скорее, умозрительным, и я это осознаю, но склоняюсь всё же в его пользу). Остаётся южный. Если выводить картвелов из Передней Азии (будь то Сирия, Левант или Междуречье) - никаких привязок к ИЕ прародине сделать невозможно (гипотезы Иванова-Гамкрелидзе и Рейнфрю и иже с ними). Путь же через Малую Азию с Балкан (затем натоптанный несколькими волнами разных ИЕ групп) позволяет предположить, что ареал первоначального формирования протокартвелов находился на Балканах и, следовательно, был близок к любой из реально обсуждаемых ИЕ прародин.» (http://forum.molgen....62.html#msg7162)

 

Данные соображения в значительной мере совпадают с моделью, предложенной авторами данной статьи, в результате чего ареал происхождения ИЕ с «помощью» гаплогруппы G, образовавшейся где-то между Балканами и Кавказом (Klyosov 2016), окончательно сводится в старую Европу, к потомкам гаплогруппы «бета», выжившим в катаклизме 64 +/- 5 тысяч лет назад (Клёсов, 2011). Ветвь гаплогруппы G, распространившаяся в Европе и оставшаяся там, была впоследствии истреблена во время вторжения гаплогруппы R1b. Мигрировавшие на Кавказ и в Афганистан стали в итоге носителями «неевропейской» ветви гаплогруппы G и обладателями пракартвельсого языка - отдалённого европейского родственника ИЕ, указывающего на ареал происхождения праИЕ в Европе.

 

Из этого также следует, что субстрат праИЕ должен присутствовать во всех языках Евразии.

 

 

*Вставка. Следует сразу сказать, что данный вывод хорошо согласуется с реконструкцией территории выживания в космогенном катаклизме современного человечества, которая (территория) по сумме накопленных полеогеографических и палеоклиматических данных со всей очевидностью локализуется на Среднедунайской низменности и обращённых к ней склонах окружающих горных систем: Западных, Восточных и Южных Карпат, Стара-Планины, Динарского нагорья и Восточных Альп. Это и есть главный «Ноев ковчег» (были и другие, о них отдельный разговор), в котором выжила мужская гаплогруппа «бета», потомки которой сейчас составляют почти 100% от всех мужчин на нашей планете. Здесь же нашла убежище и существовавшая тогда «допотопная» мегафауна, в частности, самый крупный её представитель - европейский мамонт (Юрковец, 2017).






0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых

Copyright © 2020 Академия ДНК-генеалогии. Климатический филиал