449 ответов в теме

[Лабай А.А.]

Грфическое изображение центральной догмы молекулярной биологии:

[В.Юрковец]

Совершенно верно. Вавилов пострадал за игнорирование госзаказа и за нецелевое использование денежных средств. Лысенко стал козлом отпущения за научную несостоятельность советской науки в генетике.

Смотрим в Википедии:

 

"Гене́тика (от греч. γενητως — порождающий, происходящий от кого-то[1][2][3]) — наука о закономерностях наследственности и изменчивости. В зависимости от объекта исследования классифицируют генетику растений, животных, микроорганизмов, человека и другие; в зависимости от используемых методов других дисциплин — молекулярную генетику, экологическую генетику и другие."

 

Лысенко занимался экологической генетикой, ещё цитата из Википедии:

 

"Экологическая генетика — раздел науки, изучающий генетические аспекты взаимодействия организмов, а также изменения организмов под воздействием среды обитания (экологических факторов), исследующая взаимовлияние генетических процессов и экологических отношений."

 

И достиг в ней совершенно очевидных успехов. И советская наука в его лице, разумеется.

 

Так что Ваше резюме, уважаемый Александр Анатольевич, в корне неверно. Лысенко стал не "козлом отпущения", а жертвой лживого навета трёхсот пасквилянтов. Точно таких же, как недавние подписанты "Письма 24-х". Вещи надо называть своими именами.

[Лабай А.А.]

И достиг в ней совершенно очевидных успехов. И советская наука в его лице, разумеется.

 

Успех - это обобщенная качественная характеристика. Открытия же выражаются в описании ранее неизвестных процессов, явлений и т.п.

Например, Менделеев создал периодическую систему химических элементов, которой пользуется весь мир.

Если Лысенко что-то открыл, то проще перечислить его открытия и их влияние на науку. Так будет наглядней.

[В.Юрковец]

Чего проще. Лысенко открыл влияние среды на приобретение наследуемых признаков. За это его и затравили. Это революционное открытие принесло огромную практическую пользу - были выведены замечательные сорта новых высокоурожайных культур, о чём, например, тот же Вавилов докладывал на конференции в Америке. Об этом подписанты "письма 300-т" скромно промолчали. Некоторые их з этих сортов перечислены в статье из интернета, которую Вы разместили выше. Теперь это открытие переоткрыли современные генетики, не вейсманисты-морганисты, разумеется. Об этом там тоже написано. И Вам это известно. Теперь это направление в генетике называется экологическим. Об этом можно прочитать в Википедии.

[Лабай А.А.]

Данные из Википедии.

Лысенко начал свой трудовой путь в 1925 в Гяндже на селекционной станции. В 1927 году он на «съезде, созванном Наркомземом Азербайджанской ССР на Гянджинской станции», а затем, в декабре 1928г. — на Всесоюзном совещании Сахартреста в Киеве делает доклад о том, что что "каждая фаза у растений («регистрировались следующие фазы: посев-полив, всходы, кущение, выход в трубку, колошение, цветение, восковая спелость и время уборки») начинает своё развитие «при строго определённой напряжённости термической энергии, то есть при определённом, всегда постоянном градусе Цельсия, и требует определённой суммы градусов-дней".

В 1928 публикует монографию «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений». Из 169 страниц работы 110 содержали таблицы с первичными данными. При помощи Н. Ф. Деревицкого и И. Ю. Старосельского была произведена математическая обработка этих данных.

В этой книге Лысенко трижды цитировал работу Г.С. Зайцева, посвящённую этим же вопросам.

Это была единственная большая публикация Лысенко.

Лысенко пытался сопоставить данные по росту, календарным дням и градусо-дням. Он сделал примитивную ошибку в статистическом обосновании и почти не уделил внимания урокам, выученным предыдущими исследователями этой проблемы. Его вежливо, но настойчиво критиковал Н.А.Максимов, мировой лидер в исследовании термических факторов развития растений, который смог найти лишь одно или два достоинства в топорной, неуклюжей статье Лысенко.

Предложение Лысенко использовать яровизацию как способ повышения урожайности вызвало оживлённую дискуссию. Посевы яровизированными семенами наращивались в хозяйствах СССР ежегодно. Однако массовое внедрение яровизации в сельское хозяйство СССР окончилось неудачей.

И т.д.,и т.п.

 

Я допускаю, что статья Википедии может быть предвзятой, поэтому и предложил перечислить действительно его конкретные заслуги, попавшие в мировую копилку.

Премии и ордена ему давали за повышение урожайности картофеля, проса и т.д. Но, во-первых, это не решило продовольственную проблему СССР; во-вторых, всегда есть подозрение о приписках.

Даже было бы очень интересно узнать о судьбе его "супер" культур пшеницы, ячменя и хлопчатника.

Единственное, что я нашел положительное:

в настоящее время посев по стерне признан прогрессивным и широко используется во множестве стран

Но посев это агротехника, а не генетика.

Эпитеты должны подтверждаться фактами, а герои должны быть настоящими, а не дутыми.

Пока я вижу, что агроном он был отличный, а генетик хр... так себе. Одно это чего стоит:

"Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется...

Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности...

Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности..."

(Лысенко, 1952)

А это, на мой взгляд, вообще перл, если Я.Рапопорт не соврал:

Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.

[В.Юрковец]

Отвечаю частью Вашего сообщения отсюда - http://dna-genealogy...рода-т/?p=2531:

 

"Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».

Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.

Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов, изучайте первоисточники!).

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»

(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно «вавиловцы», подтверждают правоту Лысенко! А что им остается?

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

«Трофим Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Он пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде.»

(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

Но дата вручения премии говорит о многом - как этот метод помог спасти от голода страну, помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне в конечном итоге. От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбереженная картошка, ставшая в годы ВОВ воистину «вторым хлебом», есть разница? Для кабинетной науки, наверное, никакой. А во время войны – большая, огромная!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств.

А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?»
(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием». Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, ни один орден Ленина, а их у него было восемь(!) (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручен просто так.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

«…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ».

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Подробнее о И.А. Бенедиктове здесь Очень рекомендую узнать больше об этом действительно великом человеке!"

 

 

А про овсюг лучше спросить у Рапопорта. Я не говорю, что это неправда (или правда). Я о том, что в дискуссии надо оперировать фактами.

[В.Юрковец]

Вывод такой: представители советской науки, "стучавшие" на Вавилова в 30-е годы (Лысенко к ним не относится - он письменно отказался "стучать" в ОГПУ на Вавилова), их последователи (300 подписантов-пасквилянтов) в 50-е, последователи первых и вторых (Балановские-Боринские-Клейны и прочие касьяны - 24 малообразованных подписанта) в 2-х тысячные - т.е. ВСЕГДА, занимались одним и тем же любимым делом - преследовали передовую науку и передовых учёных в России-СССР, которых с "высоты" своего положения для этого объявляли лжеучёными.

 

Но только в наше время этой публикой на наши налоги был создан специальный орган - "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" - http://klnran.ru/.

 

На каком уровне "нелжеучёные" борются с "лжеучёными" можно посмотреть здесь - https://www.youtube....h?v=8wl-HU0PzfE. Рекомендую посмотреть  целиком - прямой разговор. Поведение академиков здесь ничем не отличаются от поведения Остапа Бендера на известном шахматном матче в Васюках.

[В.Юрковец]

Смотрите ещё:

 

 

- здесь Тарасов говорит о неком Лебедеве. Не "наш" ли это Лебедев? Если "наш", то его деятельность носит системный характер и подлежит внимательному изучению.

 

[В.Юрковец]

[aklyosov]

Спасибо, Валерий Павлович, это (видео) было познавательно. Я никогда не разбирался в разработках В. Петрика, это не мой научный интерес. Но я разбираюсь в том, как и (в некоторых случаях) почему люди лгут. И в этом отношении у меня сочувствие на стороне Петрика. У него есть свои заморочки, он, наверное, склонен  к приукрашиваниям с себя, как и Тарасов, который на видео показывал сертификат Нью-Йоркской Академии и говорил, что его избрали, и все это полная ерунда. Для того, чтобы в этой Академии разобраться, я сам в ней побывал, и в том же году вышел, и никогда и нигде ее не привожу. Это все равно, что говорить, что избран в общество "Знание" или в профком института, или в состав читателей сайта "Переформат". Это - добровольная организация, в которой члены (которых больше ста тысяч человек) жертвуют по сотне долларов в год на развитие науки. Каждому выдают сертификат (взнос это в части оплачивает) и никого не избирают. Дал сотню - получаешь сертификат, на следующий год - еще сотню, это раз в год. Так вот, человек слаб, как Тарасов в данном случае, играет на том, что мало кто знает. И Петрик тоже. Но это не должно быть критерием в оценке его изобретений.

 

Я был свидетелем откровенной и осознанной лжи в отношении Петрика. Это - В, Лебедев, ныне член Комиссии по борьбе с лженаукой, куда его и избрали в награду за ту ложь. Я много лет был участником сайта Лебедева в Бостоне, и видел всю эту кампанию против Петрика со стороны Лебедева. Началось с того, что Лебедев позвонил мне домой, и предложил совместно "валить" Петрика, поскольку за это мы можем получить миллион долларов из какого-то фонда по разоблачению псевдонауки. Моя задача, как предложил Лебедев, была сделать негативную экспертизу, а Лебедева - удачно это описать и подать в Фонд. Я отказался, и изложил Лебедеву причины, их было несколько. С тех пор Лебедев делает из меня врага. Далее, Лебедев объявил на сайте, что у Петрика нет патентов в США, потому он лжец. Поскольку я работаю с патентами, и знаю главную базу данных патентов США, я моментально нашел патент Петрика в США, и сообщил об этом на сайте Лебедева, опять повторив, что меня не интересует не сам Петрик и не его разработки, но ложь я вижу. Лебедев тут же сообщил публично, что я защищаю Петрика, значит, из его круга. После этого я получил письмо от Петрика с благодарностью, что нашелся хотя бы один объективный ученый, и что ему об этом сообщил его помощник. Петрик пригласил меня к себе, чтобы показать лабораторию. Я ответил, что спасибо, но приехать не смогу, да это и не моя специальность. сообщил об этом на сайте Лебедева. После этого сайт для меня Лебедев закрыл. С тех пор Лебедев пишет везде, где может, что у был у Петрика в гостях, как единомышленник. И вот этого Лебедева в итоге ввели в Комиссию Президиума РАН по борьбе с лженаукой. Можно себе представить, как патологический лжец борется с лженаукой. Мы видим на видео Полищука, специалиста по ранней Вселенной, который понятия не имеет о фильтрах Петрика (как и я), но по понятиям клановости свое "мнение" высказывает, демагогически повторяя о чистой науке, которая основана исключительно на фактах.

 

Примерно то же самое подобная же команда, и, разумеется, с тем же Лебедевым, рассказывает о ДНК-генеалогии. Но это Вы знаете. Принципы - те же.

 

Кстати, Лебедев, упомянутый в видео - не тот. Никаких фильтров у него нет, он беден как крыса, живет в США на социальном пособии, бывший преподаватель философии Физтеха, питается на благотворительной кухне "Отрада" (здесь русскоязычный народ называет ее "детским садиком"), и ненавидит любых людей, которые "высовываются", Петрик - первый среди них.        

 

Вот и вся загадка основы борьбы с Петриком. Он для РАН - "не свой".

[В.Юрковец]

 

 

Пожалуй, лучший пока ролик из этой серии по своей убедительности.

 

 

 

Смотрите и слушайте мнение о комиссии по лженауке.

[В.Юрковец]

...

 

Кстати, Лебедев, упомянутый в видео - не тот. Никаких фильтров у него нет, он беден как крыса, живет в США на социальном пособии, бывший преподаватель философии Физтеха, питается на благотворительной кухне "Отрада" (здесь русскоязычный народ называет ее "детским садиком"), и ненавидит любых людей, которые "высовываются", Петрик - первый среди них.        

 

Вот и вся загадка основы борьбы с Петриком. Он для РАН - "не свой".

Тарасов в том видео говорит о том, что некий Лебедев рекламирует плохие фильтры, а не производит их. Но ведь наш Лебедев всегда рекламирует третьесортную продукцию - от учёных до бытовой техники. Он только этим и занимается. Так что, может быть, и тот - всё совпадает. А то, что он кормится в благотворительном заведении, является адекватной аттестацией в США нашей комиссии по лженауке при Президиуме РАН, членом которой этот бедняга является. Так что Америка это не только Лебедев с Обамой (смотрите ролик ниже). Конечно, это ужасно дискредитирует нашу национальную Академию (в большей степени Президиум РАН, конечно), что, может быть, является ещё одной целью тех, кто обещал ему миллион долларов.

 

Что касается основы борьбы с Петриком, то она очевидна - это война бездарей с гением. Их - бездарей - всегда больше, особенно во всяких "комиссиях по борьбе с ...". Посмотрите на главных антигероев этого сериала - Захарова и Полищука. Их душит злоба. О какой объективности тут можно говорить.

 

 

Америка - великая страна, хоть и не Россия, и в ней тоже много достойных людей:

 

[Лабай А.А.]

Как гласит Википедия: В 1861 году Содружество Массачусетса одобрило хартию Вильяма Бэртона Роджерса об учреждении «Массачусетского технологического института и Бостонского общества естествознания».

У В.Б.Роджерса был очень интересный взгляд на образование:«Обучение не в манипуляциях и мгновенных деталях науки, которые можно применить лишь на практике, а в знании и понимании всех основных научных принципов с их объяснениями». 

Мне трудно сказать, насколько сейчас это заведение соответствует его мечтам, но в 1970 году в его стенах "треснула" Центральная догма молекулярной биологии.

Д.Балтимор "экспериментально доказал, что носителем генетической информации может быть не только молекула ДНК, что до него не подвергалось сомнению, но и молекула РНК (рибонуклеиновой кислоты), которой до этого приписывалась лишь функция переноса генетической информации от ДНК к белку."

Д.Балтимор и независимо от него Х.Темин (Университет Висконсин-Мэдисон) открыли фермент, которого не должно было существовать - ревертазу. Этот фермент (обратная транскриптаза) синтезирует ДНК по РНКковой матрице, т.е. ведет процесс обратный транскрипции.

Был большой ажиотаж. Ожидали два исхода - крушение основ молекулярной биологии и победу над раком.

Прошли десятки лет. Основы устояли, рак не побежден, но появилась генная инженерия - прикладная ветвь молекулярной биологии. А самый главный урок - догмы обманчивы, а природа неисчерпаема. С 1970 года началась "охота" за ферментами, работающими на ДНК. Из области непознанного на сцену генетики вышли рестриктазы - созданный самой природой инструмент для генной инженерией.

"Поскольку разные бактерии по-разному метят свои ДНК, то были выделены рестриктазы, узнающие самые разные последовательности нуклеотидов. Это дает возможность разрезать ДНК на какие угодно куски, а затем сшивать их так, как хочет экспериментатор. В результате получают химерные, или рекомбинантные, молекулы, состоящие из фрагментов ДНК, выделенных из разных организмов" (М.Франк-Каменецкий).

[В.Юрковец]

Работают люди...

[Лабай А.А.]

Молекулярные биологи научились резать и сшивать молекулу ДНК. Какая в этом польза? Ведь полученные молекулы ДНК были химерными, т.е. не природными, искусственными, не проявляющими признаков жизни - они не синтезировали белки. Это первое. Второе - для того чтобы заниматься резкой и сшиванием ДНК под рукой должно быть много фермента ( молекул белка). А в природе, каждая клетка производит белок в очень малых количествах. Добыча природного белка труднейшая и дорогостоящая задача.

Исследователи обратили свое внимание на плазмиды - маленькие молекулы ДНК, которыми легко обмениваются бактерии.  Используя рестриктазы, начали получать гибридные плазмиды, содержащие фрагменты ДНК из любых организмов. Эта гибридная плазмида проникала в бактерию и размножалась вместе с хозяйкой. Получался штамм бактерий, в котором размножался (клонировался) участок нужной ДНК, синтезирующий определенный белок.

Но как  выбрать правильный участок ДНК для встраивания? Применяли три метода.

1.Метод "дробовика" - ДНК организма крошили случайным образом и кусочки загоняли в разные штаммы, надеясь, что в одном из них начнет синтезироваться нужный белок. Удалось получить некоторые белки, вырабатываемые бактериями.

2. Метод "ревертазы" - из клетки выделяли мРНК, соответствующую выбранному белку. С этой мРНК при помощи ревертазы снимали копию ДНК и встраивали в плазмиды.

3. Метод прямого химического синтеза гена.

Началась эра биотехнологии. Штаммы бактерий со встроенным геном начали производить белки в промышленных масштабах. Цены упали. Ускорились научные исследования. На повестку дня были вынесены две проблемы:

1.Как сделать, чтобы фрагменты ДНК оставались фрагментами.

2. Научиться "читать" структуру этих фрагментов.

[В.Юрковец]

Опосредованное.

[Лабай А.А.]

ДНК-генеалогия не из табакерки как черт выскочила. Конечно, знать предисторию не обязательно, но желательно. Как правило любая лекция о ДНК-генеалогии заканчивается вопросом из зала: " А правда, что ученые нашли ген (далее следует его название)?"

[Лабай А.А.]

Почти уже подошли.