449 ответов в теме

[Лабай А.А.]

Если отбросить эмоции, политику и прочее, то сюжет сводится к следующему:

1. Наука в СССР финансировалась государством.

2. От науки требовалось решать насущные задачи. В частности, от сельскохозяйственных наук после войны требовалось накормит народ.

3.Под выделенные средства составлялись программы. Вполне логично выглядят направления, которые призваны увеличить урожайность. На фоне этих задач возня с какими-то плодовыми мушками - разбазаривание народных денег.

Доклад изобилует примерами.

4. А в борьбе за первенство (деньги, почести и т.п.) идут в ход разные методы.

 

Наверное, это присуще всем временам и всем народам. Только эффективность разная.

Я, например, с удовольствием бы прочитал "Всемирную историю финансирования науки", если бы такая была бы .

[Лабай А.А.]

Без всякого сомнения можно сказать, что генетика многим обязана такому прибору как этот:

.

При помощи подобного однолинзового микроскопа голландец Антони ван Левенгук в 1677 году впервые наблюдал и зарисовал сперматазоид человека - мужскую половую клетку (гамету).

Цитирую из Вики:

"Левенгук сразу высказал предположение, что «семенные зверьки» участвуют в зачатии, о чём сообщил специальным письмом в Британское Королевское научное общество. Однако на протяжении ещё почти века в науке доминировала точка зрения, что сперматозоиды являются паразитическими организмами в сперме, а оплодотворяет сама семенная жидкость. Роль сперматозоидов в оплодотворении была доказана [в сер.18 вв. - прим.моё] итальянским естествоиспытателем Ладзаро Спалланцани."

Вооруженные микроскопом исследователи начали изучать клетку и к 1839 году немецкими учёными Т.Шванном и М.Шпейденом была сформулирована клеточная теория.

[В.Юрковец]

Только вчера читал доклад Лысенко.

http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

Занятное чтение.

Борьба идеологий в генетике. В итоге победила наука и правы оказались обе стороны. Лысенко оказался прав в том, что изменения среды (образа жизни) приводит к генетическим изменениям в организмах, которые наследуются. Правота Лысенко уже подтверждена современными исследованиями. Например, энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно изменив питание тлей, вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе. А генетики таки нашли гены, хоть и не там, где предполагали (семенной жидкости). Тезис - антитезис - синтез. Но наука победила не у нас, а на западе. У нас в итоге победила не наука, а менделисты-морганисты, поимённо отметившиеся в "Письме 300" (во главе с кем там?), что и привело к провальному отставанию в генетике, которое они же и свалили на Лысенко Трофима Денисовича.

 

Вот и вся интрига. Не пора ли уже всем воздать должное? В том числе Лысенко и всем вавиловцам, каждому своё.

[Лабай А.А.]

Во многих пограничных областях часто возникает ситуация, которую можно описать фразой: «Свой среди чужих, чужой среди своих». Например, в СССР развивали такое направление как экранопланы. Экипажи приписывали то к морякам, то к летчикам. Но и те и другие относились к экранопланистам как к чужеродному элементу - и плавают неправильно и летают приземлённо. Так и в науке. В 1948 году генетика не могла дать ничего полезного селекции и считалась паразитом у сельскохозяйтстенных наук. Зато теперь селекция и генетика идут рука об руку. А толпа она всегда толпа. Главное правильно организовать.

[В.Юрковец]

Чтиво действительно занятное. Особенно тех, кто послал в ЦК собственные письма.

 

Список биологов, подписавших «Письмо трёхсот», которые более или менее понимали содержание письма, состоял из 66 человек. Их собрали в основном Д. Н. Насонов, П. А. Баранов и Н.П. Дубинин. Именно это письмо было отослано в Президиум ЦК КПСС 11 октября 1955 года. Их список:

 

1. Член-корреспондент АН СССР, проф., член  КПСС  П. А. Баранов (директор Ботаническогоинститута АН СССР)

2. Член-корреспондент АН СССР, действительныйчлен АМН СССР, профессор Д.Н. Насонов (директор лаборатории цитологии АН СССР).

3. Д.б.н., член  КПСС   А.С. Трошин (с.н.с.,секретарь парторганизации Зоологиче-ского института АН СССР).

4. К.б.н., член  КПСС   Н.А. Чуксанова(с.н.с. ЛГУ).

5. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ю.М. Оленов(с.н.с. лаб. цитологии Зоологическогоинститута АН СССР).

6. Член  КПСС   Д.М. Лебедев (н.с. Ботанического института АН СССР).

7. К.б.н., член  КПСС   К.М. Завадский (зав. кафедрой дарвинизма, декан биол.-почвен. факультета ЛГУ).

8. Д.б.н., профессор Л.Н. Жинкин (профессор Ленинградского пед. института им. Герцена).

9. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.С. Мончадский (с.н.с. Зоологического института АН СССР).

10. Д.б.н., профессор И.И. Соколов (профессор ЛГУ).

11. Д.б.н., проф., член  КПСС   Д.М. Штейнберг (зам. дир. Зоологического института АН СССР).

12. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ю.И. Полян-ский (профессор ЛГУ и директор института биологии Карело-Финского филиала АН СССР).

13. Член-корреспондент АМН СССР, профессор П.Г. Светлов.

14. Член-корреспондент АН СССР, профессор Е.М. Лавренко(зав. отд. Ботанического института АН СССР).

15. Д.с.-х.н., проф., член  КПСС   Ф.Х. Бахтеев (с.н.с. Ботанического института АН СССРи профессор Ленинградского пед. института).

16. Член-корреспондент АН СССР, профессор Б.К. Шишкин(зав. кафедрой систематики растенийЛГУ и зав. отд. Ботанического института АН СССР).

17. Д.б.н., член  КПСС   А.А. Юнатов (с.н.с., секретарь парторганизации Ботанического института АН СССР).

18. К.б.н. О.В. Заленский (зав. лаб. Ботанического института АН СССР).

19. Д.б.н., профессор М.С. Навашин (зав. кафедрой генетики ЛГУ и зав. лаб. Ботанического института АН ССР).

20. Член-корреспондент АН СССР, профессор А.Н. Шенни-ков (зав. кафедрой геоботаники ЛГУ).

21. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ал.А. Фёдоров(зам. дир. Ботанического института АН СССР).

22. Д.б.н., член  КПСС   Ан.А. Фёдоров(с.н.с. Ботанического института АН СССР).

23. Д.б.н., профессор В.Б. Сочава (профессор ЛГУ, зав. отд. Ботанического института АН СССР).

24. Академик В.Н. Сукачёв, член  КПСС  (директор института леса АН СССР).

25. Д.б.н. В.И. Цалкин (с.н.с. АН СССР).

26. Член-корреспондент АН СССР Л.А. Зенкевич (зав. кафедрой МГУ).

27. Д.б.н., профессор В.В. Алпатов (главный редактор, реферативного журнала "Биология")

28. Академик И.В. Тюрин (директор Почвенного института АН СССР).

29. Член-корреспондент АН СССР Э.А. Асратян, член  КПСС    (директор физиолог. лаб. АН СССР).

30. Член-корреспондент АН СССР В.Л. Рыжков (зав. отд. вирусов института микробиологии АН СССР).

31. Член-корреспондент АН СССР Ю.А. Орлов (директоринститута палеонтологии АН СССР).

32. Академик В.С. Немчинов, член  КПСС   (член Президиума АН СССР, академик-секретарь Отд. эконом., философ. и правовых наук АН СССР, председатель СОБС АН СССР).

33. Д.б.н., член  КПСС   В.Ф. Верзилов (зам. директора Главного Ботанического садаАН СССР).

34. К.б.н. П.И. Лапин, член  КПСС   (зам. ди-ректора Главного Ботанического садаАН СССР).

35. Д.с.-х.н. А.М. Негруль (зав. кафедройвиноградарства ТСХА).

36. Д.б.н., профессор Е.Г. Бобров (зав. сектором Ботанического института АН СССР).

37. Д.б.н., проф., член  КПСС Е.Ф. Гурьянова (зав. кафедрой гидробиологии ЛГУ).

38. Д.б.н., профессор А.И. Иванов (зам. директо-ра Зоологического института АН СССР).

39. Д.б.н., профессор Л.К. Лозона-Лозинский (зав. кафедрой дарвинизма Естест.-науч. института им. Лесгафта АПН РСФСР).

40. К.б.н. Р.Л. Берг (ассист. ЛГУ).

41. Д.б.н., профессор М.А. Розанова (пенсионер).

42. Д.б.н., профессор И.И. Канаев (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова).

43. Член-корреспондент АН СССР, профессор Г.Я. Бей-Биенко (зав. кафедрой энтомологии ЛГУ).

44. К.б.н., доцент В.Н. Сахаров (кафедра ботаники Московского фармацевтиче-ского института).

45. К.б.н. Н.Р. Иванов (зав. отд. зернобобовых Всесоюзного института растениеводства).

46. Д.с.-х.н., профессор М.И. Княгиничев (зав. кафедрой Ленинградского технологического института пищевой промышленности).

47. Д.б.н., профессор И.В. Ларин (зав. кафедройлуговодства Ленинградского сельскохозяйственного института).

48. Д.б.н., проф., член  КПСС   М.С. Яковлев(зам. директора Ботанического институтаАН СССР).

49. К.б.н. В.С. Кирпичников.

50. Дейст. член АН БССР, проф., член  КПСС  А.Р. Жебрак (зав. кафедрой ботаники Мо-сковского фармацевтического института).

51. Академик ВАСХНИЛ, лауреат Сталин-ской премии П.Н. Константинов (зав. кафедрой).

52. К.с.-х.н., член  КПСС   И.И. Гунар (зав. кафедрой физиологии растений ТСХА).

53. Д.с.-х.н., проф., лауреат Сталинской премии В.И. Эдельштейн (зав. кафедрой ТСХА).

54. Д.эк.н., проф., член  КПСС   С.Г. Колесников (зав. кафедрой ТСХА).

55. Академик ВАСХНИЛ, лауреат Сталинской премии, профессор М.М. Завадовский.

56. Д.б.н. И.А. Рапопорт.

57. Д.с.-х.н., профессор А.В. Соколов (Почвенный Институт АН СССР).

58. Д.б.н., профессор Б.Л. Астауров (зав. лаб. института эволюционной морфологии АН СССР).

59. К.б.н., с.н.с. В.В. Хвостова (Институт научной информации АН СССР).

60. Член-корреспондент АН СССР, профессор Н.П. Дубинин (Институт леса АН СССР).

61. Д.б.н., профессор А.Н. Формозов (профессор МГУ).

62. Доц. Д.А. Транковский (МГУ).

63. Д.б.н., профессор Г.В. Кудряшев (МГУ).

64. К.б.н., доцент, член  КПСС З.И. Берман

65. Д.б.н., профессор С.С. Станков (МГУ).

66. Действительный член АН БССРТ.Н. Годнев.

 

Остальные подписанты из слоя агрессивно-послушного большинства, созданного за годы советской власти, известного по девизу "не читал, но осуждаю":

 

67. Академик Н.Н. Андреев.

68. Академик Л.Д. Ландау.

69. Академик И.Е. Тамм.

70. Академик Г.С. Ландсберг.

71. Член-корреспондент АН СССР В.Л. Гинзбург.

72. Член-корреспондент АН СССР Я.Б. Зельдович.

73. Член-корреспондент АН СССР М.А. Марков.

74. Член-корреспондент АН. СССР А.И. Алиханьян.

75. Академик А.И. Алиханов.

76. Академик А.Д. Сахаров.

77. Академик Ю.Б. Харитон.

78. Академик Е.С. Варга.

79. Член-корреспондент АН СССР И.Я. Померанчук.

80. Член-корреспондент АН СССР А.И. Шальников.

81. Д.ф.-м.н., профессор А.С. Компанеец.

82. Д.ф.-м.н., профессор Д.А. Франк-Каменецкий.

83. Академик И.Л. Кнунянц.

84. Академик М.А. Леонтович.

85. Академик М.А. Арцимович.

86. Член-корреспондент АН СССР А.Б. Мигдал.

87. Член-корреспондент АН СССР Г.Н. Флеров.

88. Д.ф.-м.н. Л.А. Смородинский.

89. Академик А.И. Фрумкин.

90. Академик П.Л. Капица.

 

Приложили отдельные заявления в ЦК  КПСС  :

 

91. Член-корреспондент АН СССР, профессор В.В. Попов.

92. Д.б.н., проф., член  КПСС   Б.А. Кудряшов.

93. Академик ВАСХНИЛ, проф., член  КПСС  П.М. Жуковский.

94. Действ. член АН БССР, профессор О.К. Кедров-Зихман.

 

[Несколько позднее в Президиум ЦК КПСС   был послан дополнительный список учёных-биологов, которые пожелали

поставить свои подписи под этим письмом. На этом документе рукой Н.П. Дубинина написано: 21 декабря 1955 г.]

 

В Президиум Центрального комитета Коммунистической партииСоветского Союза

 

Мы, к сожалению, не имели возможности своевременно подписать обращение некоторых биологов в Президиум ЦК  КПСС  . Ознакомившись с его копией, мы присоеди-няемся ко всем основным его положениям, но считаем, что в этом документе далеко неполностью обрисован моральный и матери-альный ущерб, который нанесён стране запоследние годы деятельности  Лысенко.

 

Материалы, дополнительно документирующие это положение, честно опубликованы в печати и частично содержатся в других докладных записках, поданных в разноевремя в ЦК  КПСС отдельными советскими учёными, и, несомненно, могут быть значительно расширены всеми лицами, подписавшими их, в том числе и нами. Мы просим Президиум ЦК  КПСС принять самые энергичные меры оказания помощи советским учёным, искренне стремящимся [вывести] нашу биологию из того тяжёлого положения, в котором она находится.

 

1. Д.б.н., профессор С.Я. Соколов (зав. отд. Ботанического сада Ботанического института им. Комарова АН СССР).

2. К.б.н., канд. в члены  КПСС   А.К. Ефейкин (зав. кафедрой ботаники Чувашского сельскохозяйственного института).

3. Д.б.н., проф., член  КПСС   В.И. Полянский (профессор ЛГУ, зав. музеем Ботанического института им. Комарова АН СССР).

4. Член-корреспондент АН УССР, профессор А.С. Лазарен-ко (зав. кафедрой ботаники Львовского ун-та).

5. Действ. член АН УССР Д.Е. Зеров (директор института ботаники АН УССР).

6. К.б.н. О.Л. Щепотьев (с.н.с. Украинского института лесного хозяйства и агромелиорации).

7. Д.б.н., профессор В.Я. Александров (с.н.с. ботанического института им. Комарова АН СССР).

8. Член-корреспондент АН Тадж. ССР, проф., член  КПСС П.Н. Овчинников (директор института ботаники АН Тадж. ССР).

9. К.б.н., член  КПСС Л.Е. Родин (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

10. К.б.н. Е.Г. Победомова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР)

11. К.б.н. Т.С. Матвеева (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

12. К.б.н. А.И. Пояркова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

13. Д.б.н., проф., член  КПСС   В.П. Савич(зав. отд. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

14. Д.б.н., проф., член  КПСС   М.М. Голлер-бах (зав. сектором Ботанического институтаим. Комарова АН СССР).

15. Д.б.н. В.К. Василевская (доц. ЛГУ).

16. К.б.н., член  КПСС   Е.П. Матвеева (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

17. К.б.н. Е.Н. Герасимова-Навашина (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

18. К.б.н. И.Н. Бейдемян (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

19. К.б.н. А.О. Семёнова-Тян-Шанская(с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

20. К.б.н. Г.В. Лопашов (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР)

21. К.б.н. А.И. Прошкина-Лавренко (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

22. Д.б.н., член  КПСС   Н.А. Аврорин(директор Полярно-Альпийского ботанического сада АН СССР).

23. Д.б.н. К.В. Станюкович (директор Па-мирской биол. станции АН Тадж. ССР).

24. К.б.н. З.Т. Артошенко (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

25. К.б.н., член  КПСС О.М. Полетико (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

26. К.б.н. В.Д. Александрова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

27. К.б.н. О.П. Низовская (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

28. Д.б.н. Д.И. Сапожников (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

29. К.б.н. М.Ф. Данилова (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

30. Д.б.н., профессор П.В. Терентьев (зав. кафедрой зоологии позвоночных ЛГУ).

31. К.б.н. Т.Т. Полякова (с.н.с. ЛГУ).

32. К.б.н., член  КПСС   И.Н. Свешникова(м.н.с. Ботанического института им. Кома-рова АН СССР)

33. К.б.н. И.А. Ильинская (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

34. Д.б.н. Т.Н. Вайловская (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

35. Д.б.н. И.Н. Свешникова (с.н.с. институтафизиологии растений АН СССР).

36. Д.б.н., профессор Я.А. Бирштейн (МГУ).

37. К.б.н. Р.Б. Хесин (зав. кафедрой биохи-мии Каунасского медицинского института).

38. К.б.н. Г.М. Беляев (с.н.с. института океанологии АН СССР).

39. К.б.н. А.А. Махотин (с.н.с. института мор-фологии животных АН СССР).

40. К.б.н., член  КПСС   Родионов (зав. лаб. института биологической и медицинскойхимии АМН СССР).

41. К.б.н. А.Е. Гурвич (м.н.с. института биоло-гической и медицинской химии АМНСССР).

42. К.б.н. Л. Орлова (м.н.с. института биологи-ческой и медицинской химии АМНСССР).

43. К.б.н. А. Орлов (Институт леса АН СССР).

44. К.б.н. Успенская (м.н.с. института биологической и медицинской химии АМН СССР).

45. К.б.н. Черников (м.н.с. института биологической и медицинской химии АМН СССР).

46. К.б.н. Н.К. Депарма (Институт научной информации АН СССР).

47. Доктор с.-х.н., профессор Е.В. Бобко (Институтнаучной информации АН СССР).

48. Д.г.н. А.А. Насимович (Институт научнойинформации АН СССР).

49. Д.б.н. В.М. Вермель (Институт научной информации АН СССР).

50. К.б.н. Н.Л. Делоне (Институт научной информации АН СССР)

51. Д.б.н., профессор С.Я. Залкинд (Институт науч-ной информации АН СССР).

52. К.б.н. В.Ф. Мирек (Институт научной информации АН СССР).

53. Д.м.н., профессор В.В. Парин (Институт научнойинформации АН СССР).

54. К.б.н. Л.И. Липаева (Институт научной информации АН СССР).

55. К.б.н. Э.М. Диканская (Институт научнойинформации АН СССР).

56. К.б.н. О.С. Кузина (Институт научной информации АН СССР).

57. К.б.н. Н.В. Штернберг (Институт научнойинформации АН СССР).

58. К.б.н. Н.Г. Андреева (Институт научной информации АН СССР).

59. К.б.н. Н.С. Лебёдкина (Институт научнойинформации АН СССР).

60. К.б.н. М.Н. Керзина (Институт научной информации АН СССР).

61. Д.б.н., профессор И.М. Нейман (Институт науч-ной информации АН СССР).

62. К.б.н. Н.М. Воронина (Институт научной информации АН СССР).

63. Зав. лаб. биофизики УрФАН СССР Н.В. Тимофеев-Ресовский.

64. М.н.с. лаб. биофизики УрФАН СССРЕ.А. Тимофеева-Ресовская.

65. Д.ф.-м.н., профессор МГУ, член  КПСС   А.А. Ляпунов (Математический Институт им. Стеклова АН СССР).

66. К.б.н., член  КПСС   С.В. Яблонский(Математический Институт им. Стеклова АН СССР).

67. Д.б.н., проф., член  КПСС   Т.Г. Сарычева(зав. лаб. Палеонтологического институтаАН СССР).

68. Д.б.н., профессор В.С. Матвеев (профессор МГУ, зав. лаб. института морфологии животныхим. А.Н. Северцова АН СССР).

69. Д.б.н., профессор С.В. Емельянов (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР).

70. Д.б.н., проф., лауреат Сталинской пре-мии М.С. Гиляров (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. СеверцоваАН СССР).

71. Д.б.н., профессор В.Г. Гептнер (профессор МГУ, зав. отд. Зоологического музея МГУ).

72. С.н.с. Д.Н. Гофман (зав. отд. Зоологического музея МГУ).

73. К.б.н. А.Н. Желоковцев (зав. отд. Зоологического музея МГУ).

74. К.б.н. Г.А. Викторов (с.н.с. Зоологического музея МГУ).

75. Д.б.н., профессор С.С. Туров (директор Зоологического музея МГУ, профессор МГУ, зав. кафедрой зоологии МГПИ им. Потёмкина).

76. К.б.н., лауреат Сталинской премииА.М. Судиловская (зав. отд. Зоологиче-ского музея МГУ).

77. С.н.с. Д.М. Вяжлинский (зам. директора Зоологического музея МГУ).

78. Д.б.н. К.А. Воробьёв (с.н.с. ЯкФАН СССР).

79. Д.б.н., проф., лауреат Сталинской пре-мии Е.В. Воруцкий (МГУ).

80. К.б.н. М.Л. Сокольская (с.н.с. МГУ).

81. Д.б.н., профессор Плавильщиков (МГУ).

82. К.б.н. А.А. Световидова (доц. МГУ).

83. К.б.н. Н.В. Жиганов (доц. МГУ).

84. Д.б.н. В.Я. Шиманский (с.н.с. Палеонтологического института АН СССР).

85. Д.б.н. Б.Б. Родендорф (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).

86. Член-корреспондент АН СССР Л.А. Иванов (зав. лаб. института леса АН СССР).

87. Член-корреспондент АН СССР А.Г. Володин (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).

88. Д.б.н., профессор Р.Ф. Геккер (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).

89. Д.б.н. Т.К. Лепин (АН СССР).

90. К.б.н. Г.Г. Абрикосов (доц. МГУ).

91. К.б.н. В.А. Бродская (доц. МГУ).

92. Д.б.н., член  КПСС   П.Г. Данильченко (с.н.с. Палеонтологического института АН СССР).

93. Д.б.н., профессор Д.В. Обручев (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).

94. К.б.н. А.Н. Дружинин (доц. МГУ).

95. Д.б.н. В.И. Громова (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).

96. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.Г. Воронов(зав. кафедрой биогеографии МГУ).

97. К.б.н. В.П. Острякова-Варшавер (н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР).

98. К.б.н. М.Н. Соколова (н.с. института океанологии АН СССР).

99. К.б.н. Н.Г. Виноградова (н.с. института океанологии АН СССР).

100. К.б.н. О.Б. Мокиевский (с.н.с. института океанологии АН СССР)

101. К.б.н. А.И. Савилов (н.с. института океанологии АН СССР).

102. Действ. член АН Каз. ССР Н.В. Павлов.

103. Действ. член АМН СССР Н.Г. Хлопин(зав. лаб. экспериментальной онкологии АМН СССР).

104. Д.б.н., профессор В.П. Михайлов (зав. лаб. цитологии института экспериментальной медицины АМН СССР).

105. Член-корреспондент АМН СССР, профессор В.И. Иоф-фе (зав. отд. микробиологии института экспериментальной медицины АМНСССР).

106. Член-корреспондент АМН СССР, профессор М.Ф. Гла-зунов (зав. лаб. патоанатомии института онкологии АМН СССР).

107. Член-корреспондент АМН СССР, проф., член  КПСС  С.И. Щелкунов (зав. кафедрой гистологии Московского мед.-сан. института).

108. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.Г. Кнорре (зав. кафедрой гистологии и эмбриологии Ленинградского государственного педиатр. мед. института).

109. Действ. чл. АИН РСФСР, профессор Б.Е. Райков (с.н.с. института истории АН СССР).

110. К.б.н., член  КПСС С.И. Романов (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

111. Действ. чл. АМН СССР С.В. Аничков (зав. кафедрой фармакологии Ленинградского медицинского института).

112. К.б.н. Е.Ю. Черникаева (с.н.с. институтафизиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

113. Д.б.н., проф., член  КПСС   И.Ф. Иванов (зав. кафедрой гистологии Московского ветеринарного института).

114. К.б.н., член  КПСС   П. Румянцев (с.н.с. института зоологии АН СССР).

115. К.б.н. А.Н. Лутков (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР).

116. Д.б.н., проф., член  КПСС   Е.М. Хесин (ЛГУ).

117. Д.с.-х.н., профессор А.И. Купцов.

118. К.б.н. А.М. Эмме (МСХ СССР).

119. Доц. М.Г. Цубина.

120. Д.б.н., профессор В Никитин (Институт океанологии АН СССР).

121. Д.б.н., профессор Б.Н. Васин.

122. К.с.-х.н., доцент Е.Т. Попова.

123. Д.б.н., профессор Б.В. Кедровский.

124. Д.б.н., профессор Л.Я. Бляхер.

125. Д.с.-х.н., проф., лауреат Сталинской премии С.В. Зонн (зав. лаб. института леса АН СССР).

126. Д.б.н., профессор Н.Е. Кабанов (зам. дир. института леса АН СССР).

127. Д.б.н., профессор Л.П. Бреславец (Институтбиофизики АН СССР).

128. Академик И.И. Шмальгаузен (Институт зоологии АН СССР).

129. К.б.н. И. Медведева (н.с. института зооло-гии АН СССР).

130. Член-корреспондент АН Арм. ССР, д.б.н., профессор Чайлахян (Институт физиологии растений АН СССР).

131. Д.б.н., профессор В.В. Попов (зав. кафедрой эмбриологии МГУ).

132. Доц. М. Камарницкий (МГУ).

133. Д.м.н., проф., член  КПСС   А.И. Карамян (зав. лаб. эволюционной физиологии института экспериментальной медицины АМН СССР).

134. Д.м.н., профессор Я.Л. Шик (зав. кафедрой рентгенодиагностики Ленинградского педиатрического медицинского института).

135. Член-корреспондент АМН СССР, профессор В.М. Ка-расик (зав. кафедрой фармакологии Ленинградского педиатрического медицинского института).

136. К.б.н. С.Н. Александров (с.н.с. Центр рентгенологического института).

137. Д.ф.-м.н., профессор М.В. Волькенштейн(зав. лаб. института высокомолекулярных соединений АН СССР).

138. Член-корреспондент АМН СССР, профессор А.Г. Гине-цинский (с.н.с. лаб. эволюционной физиологии АН СССР).

139. Д.м.н., профессор В. Берман (зав. кафедройбиологии Ленинградского педиатрического медицинского института).

140. Д.м.н., профессор Лохов (зав. лаб. патало-гоанатом, лаб. Ленинградского педиатрического медицинского института).

141. Член-корреспондент АН СССР, профессор Н.Г. Колосов (зав. кафедрой ЛГУ).

142. Д.м.н. А.С. Ионтов (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

143. К.м.н., член  КПСС   В.Н. Майоров (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

144. Член-корреспондент АМН СССР, профессор Л.А. Васильев (зав. кафедрой физиологии ЛГУ).

145. Академик А.Н. Теренин.

146. Член-корреспондент АН СССР Е.М. Крепс (зав. лаб. биохимии института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

147. Д.б.н., профессор Л.Т. Загорулько (зав. лаб. зрительных анализаторов института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

148. К.б.н. В. Глезер (н.с. института физиоло-гии им. И.П. Павлова АН СССР).

149. К.б.н. Л. Леушина (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

150. К.ф.-м.н. В. Гуревич (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

151. К.м.н. Е.И. Егорова (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

152. К.б.н. П. Пропп (н.с. института физиоло-гии им. И.П. Павлова АН СССР).

153. К.б.н., член  КПСС   Е.А. Лоскутова(н.с. института физиологии им. И.П. Пав-лова АН СССР).

154. К.б.н. Н.А. Вержбицкая (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

155. К.б.н. А.А. Смирнов (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

156. Член-корреспондент АМН СССР, профессор Г.Е. Владимиров (зав. кафедрой биохимии Военно-медицинской академии им. Кирова).

157. К.б.н. Т.М. Иванова (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

158. Д.м.н., проф., член  КПСС   Е.Н. Сперанская (зав. лаб. института физиологииим. И.П. Павлова АН СССР).

159. Д.м.н., профессор Г.В. Гершуни (н.с. институтафизиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

160. К.б.н., член  КПСС   А.М. Скоробогатова (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

161. К.б.н., член  КПСС   В.А. Трошихин (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

162. К.б.н., член  КПСС   Н.А. Адамович (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

163. К.б.н., член  КПСС   М.И. Митюшов (с.н.с., секретарь парт. орг. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).

164. Д.б.н. С.Е. Клейнберг (Институт морфологии животных АН СССР).

165. Д.б.н. Т.А. Детлаф (Институт морфологии животных АН СССР).

166. Д.б.н. М.А. Пешков (Институт морфологии животных АН СССР).

167. Д.б.н. А.С. Гинзбург (Институт морфологии животных АН СССР).

168. Д.б.н. О.Г. Строева (Институт морфологии животных АН СССР).

169. К.б.н., доцент П.А. Смирнов (МГУ).

170. К.б.н., доцент М.Н. Прозина (МГУ).

171. Д.б.н. Л.В. Крушинский (МГУ).

172. Д.б.н., профессор Я.Я. Рогинский (МГУ).

173. Д.б.н., профессор Я.М. Кабак (МГУ).

174. К.б.н. Д. Флесс (МГУ).

175. Д.б.н., профессор К.И. Мейер (зав. кафедрой МГУ).

176. К.б.н., доцент С. Трубецкова (МГУ).

177. Д.б.н., профессор Г.П. Дементьев (МГУ).

178. Д.б.н., профессор А.А. Парамонов (АН СССР).

179. К.б.н. С.Я. Краевой (Институт леса АН СССР).

180. Президент Академии мед. наук СССРА.Н. Бакулев.

181. Действ. чл. АМН СССР, проф., член  КПСС    П.А. Анохин.

182. Е. Несмеянова-Завадовская.

 

В Президиум Центрального Комитета

Коммунистической партииСоветского Союза

 

Хотя по специальности мы не биологи, но нас очень интересует развитие биологи-ческих наук. Мы ясно представляем себе пагубную роль  Лысенко в советской биологии по тем разделам биологии, которые соприкасаются с нашей прямой специальностью. Поэтому мы считаем своим долгом сообщить известные нам факты. Преподавание основ генетики и дарвинизма в наших вузах идёт в полном отрыве от достижений современной науки. Научная и учебная литература, изданная за последние годы, пестрит искажениями фактического материала, а теоретические стороны вопросов излагаются в ней подчас безграмотно. Особенно плохо обстоит дело с использованием статистических методов в биологии.

 

Это приводит к ложным теоретическим выводам и необоснованным практическим рекомендациям, что наносит огромный ущерб стране. Борьба с этими порочными тенденциями чрезвычайно затруднена тем режимом, который господствует в советской биологии. Попытка академика А.Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Лысенко чисто аракчеевскими приёмами. Подписали:

183. Акад., Герой Социалистического Труда И.М. Виноградов (дир. Математического института им. Стеклова АН СССР).

184. Член-корреспондент АН СССР, Герой Социали-стического Труда А.Н. Тихонов (зам. директора отдела прикладной математики Математического института им. Стеклова АН СССР).

185. Акад., член  КПСС   М.В. Келдыш (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, член Президиу-ма АН СССР).

186. Академик С.А. Христианович (академик-секретарь Отделения техн. наук АН СССР, член Президиума АН СССР).

187. Доктор ф.-м.н., профессор МГУ И.Р. Шафаревич (зам. глав. ред. "Известия АН СССР", Сер. матем.).

188. Д.ф.-м.н., проф., член  КПСС   С.М. Никольский (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР).

189. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.К. Марджанишвили (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, зам. глав. ред. журнала АН СССР "Математический сборник").

190. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.И. Бабенко (зав. отд. Математического института им. Стеклова АН СССР).

191. К.ф.-м.н., доцент МГУ, член  КПСС  А.М. Молчанов.

192. Академик, Герой СоциалистическогоТруда, член  КПСС   С.Л. Соболев.

193. Академик М.А. Лаврентьев (академик-секретарь Отдел. физ.-мат. наук АН СССР, член Президиума АН СССР).

194. Член-корреспондент АН СССР, член  КПСС   Н.И. Векуа (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР).

195. Член-корреспондент АН СССР, профессор МГУ С.Н. Мергелян.

196. Д.ф.-м.н.,проф.,член  КПСС   А.В. Бицадзе.

197. Академик, член  КПСС   С.А. Лебедев (дир. института точной механики и вычислительной техники АН СССР).

198. Д.ф.-м.н., профессор МГУ, член  КПСС  А.А. Ляпунов.

199. Д.ф.-м.н., профессор МГУ В.В. Немыцкий.

200. Д.ф.-м.н., профессор А.И. Меркушевич (Вице-президент АПК СССР).

201. Академик П.С. Александров (Президент Московского математического общества, профессор МГУ).

 

 

Частное мнение Член-корреспондент АН СССРЭ.А. Асратяна

 

Москва

 

В Президиум Центрального Комитета КПСС

 

Хотя в докладной записке и содержатся факты, которые либо вовсе не известны мне, либо мало известны, и хотя иные из содержащихся в ней формулировок кажутся мне резковатыми, тем не менее я согласен с главным её фактическим содержанием и сданной в ней характеристикой общего состояния нашей биологии. Очень жаль, что в докладной записке приведены преимущественно факты, характери-зующие лишь тяжёлое состояние некоторыхиз биологических наук в нашей стране, в товремя как не менее тяжёлое состояние многих других биологических наук у нас, в том числе и нашей физиологии, вовсе не отраже-но в ней.

А между тем, как я об этом неоднократно сигнализировал за последние годы в устных выступлениях и в докладных записках, наша славная отечественная физиология в настоящее время находится в весьма тяжёлом состоянии. И это является частным проявлением общего неблагополучия в области нашей биологии в целом (исключение составляют немногие биологические дисциплины) обусловлено в основном теми же причинами, что и неотрадное состояние многих других биологических наук, а именно: чуждым духу советской науки аракчеевским режимом и монополистическими порядками, поддерживаемыми руководящими нашими научными органами и некоторыми влиятельными лицами со всей силой их авторитета ивсей мощью подвластного им административного аппарата.

Необходимость срочного и коренного изменения положения дел в области всей нашей биологии совершенно очевидна, и онадиктуется кровными интересами советскойнауки, интересами нашего народа и страны. А при создавшейся обстановке это возмож-но лишь при неотложном и энергичном вме-шательстве самых высших партийных и го-сударственных инстанций.

 

8/Х – 1955 г. профессор Э.А. Асратян

 

 

Мне стало известно, что большая группа авторитетных учёных обратились с письмомв Президиум ЦК  КПСС   по поводу научно-практической деятельности академика Лысенко. В связи с этим я счёл своим долгом изложить некоторые факты, неупомянутые в вышеуказанном обращении, свидетельствующие о том, что в биологической науке у нас создалось ненормальное положение. В течение многих лет (с 1942 г.) я являюсь членом биологической экспертной комиссии ВАК. Мне многократно приходилось принимать активное участие в заседаниях президиума ВАК и на его пленумах. Я был свидетелем незаслуженного присуждения в ряде случаевучёных степеней по биологическим наукам лицам, не имеющим никаких серьёзных заслуг в исследовательской деятельности.

Учёные степени присуждались только в связи стем, что соискатели являлись учениками или сторонниками теоретических предпосылок академика  Лысенко. Отрицательное решение биологической экспертной комиссии по поводу диссертационных трудов подобных соискателей, как правило, встречало жестокий отпор со стороны Лысенко на пленуме ВАК. Обычно являлось, что это отрицательное решение внесено только потому, что экспертная комиссия не желает воспринять учение Лысенко в области центральных проблем биологии.

После охаивания рекомендаций экспертной комиссии  Лысенко призвал пленум ВАК согласиться с его доводами и проголосовать за присвоение учёной степени его подзащитному соискателю. В качестве наиболее ярких примеров подобных случаев могут быть приведены следующие. Два года тому назад в биологическую экспертную комиссию поступила диссертацияна соискание учёной степени доктора биологических наук, представленная тов. Иванченко. Это был опубликованный учебник по биологии, в котором на многих страницах цитировались различные высказывания Лысенко.

Ознакомление экспертов – специалистов и рецензентов с содержанием книги привело их к единодушному заключению, что автор излагает ряд биологических данных недостаточно грамотно и допускаетмного фактических ошибок, в связи с чем этот учебник не может быть принят как докторская диссертация и не может быть рекомендован для преподавания. На заседании пленума ВАК в защиту автора учебника и претендента на степень доктора наук выступил  Лысенко. Он спренебрежением высказался по поводу решения экспертной комиссии и предложил Иванченко не считаться с замечаниями и критикой экспертной комиссии. Он рекомендовал членам ВАК проголосовать заприсуждение тов. Иванченко учёной степени доктора биологических наук.

Поверив [вернее, жидко обосрамшись] Академик Лысенко, пленум ВАК присудил указанную степень тов. Иванченко. Спустя года полтора после присуждения степени тов. Иванченко в связи с некоторыми сигналами, а также с подготовкой выхода в свет второго издания книги, президиум ВАК вновь прислал дело Иванченко в экспертную комиссию. Комиссия единодушно подтвердила своё прежнее отрицательное решение наосновании новых рецензий, полученных отэкспертов-специалистов. Однако до сих портов. Иванченко незаслуженно пользуетсявсеми привилегиями доктора наук. Крометого, по утверждению некоторых учёных биологов, этот недоброкачественный учебник будто бы был переиздан в одной изстран народной демократии.

Вторым ярким примером грубого нажима Академик Лысенко на пленум ВАК с целью присуждения учёной степени доктора наук лицу, не являющемуся учёным, может служить дело тов. Дмитриева. Представленная Дмитриевым работа на соискание учёной степени доктора биологических наук подробно рассматривалась экспертной комиссией в присутствии автора диссертации. Экспертная комиссия не нашла эту работу пригодной для присуждения её автору степени доктора наук. Президиум ВАК согласился с этим решением экспертной комиссии, вынес это дело на пленум ВАК.

В качестве защитника Дмитриева выступил  Лысенко. Были выдвинуты обычные обвинения в адрес экспертной комиссии. Было сказано, что отрицательное решение комиссии связано с тем, что Дмитриев является учеником Лысенко и разделяет научные убеждения своего учителя. профессор Бушинский, член ВАК, потребовал на этом заседании огласить фамилии членов биологической экспертной комиссии, посмевших вынести отрицательное решениепо поводу работы ученика академика Лысенко – тов. Дмитриева.

Под натиском  Лысенко пленум ВАК не согласился с решением экспертной комиссии и с решением президиума ВАК и, поверив [вернее, жидко обосрамшись] Лысенко, проголосовал за присуждение тов. Дмитриеву учёной степени доктора биологических наук. Через неделю в связи с выступлением Н.С. Хрущёва напленуме ВАК отобрал только что присвоенную ему степень доктора наук.

Можно привести ещё один разительный пример защиты лжеучёных академиком Лысенко

Так, в 1955 г. научная общественность окончательно разоблачила Бошьяна как лжеучёного, в течение многих лет обманывавшего нас и фабриковавшего свои "открытия" путём недопустимых в науке махинаций. По поручению президиума ВАК биологическая экспертная комиссия изучила материалы по делу Бошьяна и пришла к единодушному заключению, что Бошьяну ошибочно присвоена учёная степень доктора биологических наук извание профессора. К такому же заключению пришли экспертные комиссии по медицине и ветеринарии.

Президиум ВАК согласился срешениями экспертных комиссий и вынесэтот вопрос на пленум ВАК. На этом пленуме Лысенко взял под горячую защиту Бошьяна, обвинил экспертные комиссии в тенденциозном подходе в оценке работ Бошьяна иуказал, что открытия Бошьяна согласуются сего теорией перехода одного вида организмовв другой. Однако на этот раз, несмотря наочень энергичную защиту академиком лже-учёного Бошьяна, пленум ВАК не пошёл за академиком Лысенко и постановил лишить Бошьяна учёной степени доктора наук.

Как объяснить тот факт, что учёный, которому был создан большой авторитет, всеми силами

добивается присуждения учёнойстепени людям, которые этой степени не за-служивают?

Трудно поверить, что академик Лысенко не понимает, что книга Иванченко, диссертация Дмитриева и "открытия" Бошьяна ничего общего с действительной наукой не имеют, а присуждение этим лицам учёной степени доктора наук кроме ущерба государству ничего иного не принесёт. Очевидно, что академик Лысенко ставит узкогрупповые интересы выше государственных интересов. Страдая манией вождизма в биологической науке, он забывает интересы подлинной науки и пытается вывести на ключевые позиции в области биологии людей, поддерживающих его и льстящих ему.

Одновременно с этим он объявляет ересью многое из того научного творчества тех учёных, которые не пожелали войти в его свиту. В этой связи становится понятной и та энергичная деятельность  Лысенко в недавнем прошлом, направленная против развёртывания в стране работ по изучению действия лучевойэнергии на организм, против работ по изучению ростовых веществ растений, против учения о гормонах и ряда других областей биологической науки.

Групповщина, созданная  Лысенко, с её неизбежным следствием – беспринципностью привела академика к забвению ответственности перед партией, народом и советской наукой

 

Примечание. О достоверности приведённого мною фактического материала можно судить по стенограмме соответствующих заседаний пленума ВАК. 11/Х – 1955 г.

 

Лауреат Сталинской премии, профессор МГУ, д.б.н.,член  КПСС с 1940 г.

Б.А. Кудряшов

 

 

В Президиум Центрального комитета КПСС

 

Ряд ботаников, работающих в Академиинаук СССР, просили меня высказаться о на-учных воззрениях Академик Лысенко. В 1946 г. я выступил со статьёй под наименованием "Дарвинизм в кривом зеркале", напечатанной в № 1–2 журнала "Селекция исеменоводство". Это оказалось первым печатным выступлением против псевдонаучных идей Лысенко. За это выступлениемне "сильно попало".

В 1948 г. на сессии ВАСХНИЛ я выступил с трибуны сессиипротив ряда положений в докладе  Лысенко. Однако, повинуясь установке ЦК ВКП(б), одобрившего доклад Академик  Лысенко, я в конце сессии выступил с заявлением, в котором обязался "охранять авторитет Президента". С той поры на протяжении 7 лет я не выступал ни в печати, ни с трибуны против Лысенко. Что касается самого  Лысенко, то он одобрил безграмотные выступления в печати известного всем агр. Дмитриева и секретаря редакции "Агробиологии" тов. Халифмана против моей новой книги (1950 г.). "Культурные растения иих сородичи".

Из года в год я всё более убеждался втом, что Академик Лысенко продолжает безудержно извращать науку, вносить в неё мусор, проповедовать элементарную ботаническую неграмотность, внедряя при этом аракчеевский режим в биологии. Это вынуждает меня сообщить Центральному Комитету  КПСС, что я не отношусь лояльно к ложному авторитету Академик  Лысенко в науке. Я признаю в его научном достоянии только теорию стадийного развития. Что касается его работ в области подкормок для повышения урожаев, то, не будучи специалистом в этой области, я не могу судить о теоретической стороне этого дела, практически же эти подкормки себя, по-видимому, оправдывают.

 

Член  КПСС, академик ВАСХНИЛ, директор Всесоюзного института растениеводства

П.М. Жуковский

 

 

В Президиум Центрального комитета КПСС

 

Считаю, что в докладной записке в Президиум ЦК  КПСС   учёных биологов правильно указывается на крайне тяжёлое положение биологических наук, имеющее место в настоящее время у нас в Союзе. Поэтому присоединяюсь к докладной записке, хотя ряд важных фактов, подтверждающих такое неблагополучие в советской науке, в ней не приведен. В частности, не приведены многие факты из области агрохимии и применения удобрений.

 

19.Х.1955 г. Академик ВАСХНИЛ, действительный член АН БССР, член  КПСС

О.К. Кедров-Зихман

 

 

В ЦК  КПСС

 

Как советский гражданин и советский биолог я не могу не поддержать большинство основных положений, высказанных в записке, представляемой в ЦК КПСС группой биологов. Несмотря на излишне резкий тон записки, на отдельные не всегда оправданные частности, записка говорит о действительно наболевших вопросах, которые не могут не беспокоить советских биологов.

Вред, нанесённый советской биологии, её престижу и её развитию, вред, нанесённый учащейся молодёжи, настолько огромен и тяжёл, как мне кажется, что независимо от любых тактических соображений должно быть ясно оценено общее положение в советской биологии и авторитетно сказано, что теоретические взгляды академика  Лысенко, его учеников и последователей не являются утвержденными сверху и не отражают точку зрения ЦК  КПСС на эти вопросы.

 

Ленинград, 25 сентября 1955 г.

Член-корреспондент АН СССР В.В. Попов

[Лабай А.А.]

Надо сказать, что с 1839 года клеточная теория отличалась по содержанию от современной. Митоз (т.е. непрямое деление клетки) был открыт русским исследователем И.Д. Чистяковым при помощи микроскопии только в 1877 году.

Понятие "хромосома" было введено в обиход немецким учёным В. Вальдейером в 1888 году. В 1909 году датский исследователь В.Л. Иогансен предложил такие понятия как ген, фенотип и генотип.

А понятие "кариотип" (о котором говорилось ранее http://dna-genealogy...e-16#entry2519)было сформулировано  лишь в1924 году советским учёным Г.А.Левитским.

Однако оставалось две загадки:

1. Что такое ген с физической точки зрения.

2. Каков механизм удвоения хромосом при митозе .

 

Вся эпоха Вавилова и Лысенко прошла под этими вопросами.

[В.Юрковец]

Вы говорите о науке, к которой дела Вавилова и Лысенко не имеют отношения. Оба учёных стали жертвами доносов. На Вавилова "настучали" руководитель Бюро интродукции ВИР, ботаник А.К.Коль, академик И.В.Якушкин, доктора биологических наук Г.Н.Шлыков, профессор В.Е.Писарев, заместитель Председателя ОГПУ Г.Е.Прокофьев, начальник Экономического управления (ЭКУ) ОГПУ Л.Г.Миронов (Коган), вице-президента ВАСХНИЛ А.С.Бондаренко и парторг ВАСХНИЛ С.Климов.

 

Все фамилии - из Википедии, из статьи о Вавилове.

 

На Лысенко настучало гораздо больше. Список выше. И это при том, что сам Лысенко наотрез отказался предъявлять претензии Вавилову, и письменно это подтвердил в ОГПУ. Рискуя, между прочим, головой, по тем временам.

 

Во всей этой компании только Т.Д.Лысенко безупречно чист.

 

Остальных нужно объединить в один "Список 308". При этом, замечу, только первые 8 (написавшие донос на Вавилова) в случае не написания доноса рисковали головой и не лгали. Остальные 300 лгали и доносили по внутреннему побуждению, что письменно сами же и зафиксировали.

[Лабай А.А.]

Корни такого поведения, конечно, кроются в самих учёных. Не секрет, что это довольно специфический народ со своими амбициями и духом соперничества. Но трудно себе представить, что несколько сот обладателей научных званий вдруг бессознательно собрались в одном месте и начали сочинять письмо "турецкому султану". Понятно, что был инициатор этого процесса и были конкретные причины его инициирования. Как говорили римляне -  Cui prodest? Cui Ьопо?.

[Лабай А.А.]

В сети блуждает статья неизвестного автора.

 

Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».

Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.

Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов, изучайте первоисточники!).

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»

(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно «вавиловцы», подтверждают правоту Лысенко! А что им остается?

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

«Трофим Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Он пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде.»

(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

Но дата вручения премии говорит о многом - как этот метод помог спасти от голода страну, помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне в конечном итоге. От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбереженная картошка, ставшая в годы ВОВ воистину «вторым хлебом», есть разница? Для кабинетной науки, наверное, никакой. А во время войны – большая, огромная!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств.

А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?»
(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием». Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, ни один орден Ленина, а их у него было восемь(!) (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручен просто так.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

«…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ».

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Подробнее о И.А. Бенедиктове здесь Очень рекомендую узнать больше об этом действительно великом человеке!

Ну, и конечно, знаменитая «яровизация пшеницы» - технология температурного мутагенеза, позволявшая «использовать влияние температурных факторов на онтогенез сельскохозяйственных культур и их формообразование с целью селекции новых сортов, повышения урожайности и улучшения агротехники выращивания перспективных сортов в неблагоприятных климатических условиях».

Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям.

Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с ее мягко говоря непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации.

Да, да, вам не почудилось! Именно Вавилов, именно о работах Лысенко, именно начальник о работе своего подчиненного, как водится – работает один, а докладывает за границей другой (помните, в фильме «Гараж»: «Гуськов работает, а в Париж за шмотками едете вы!»).

«Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности».

(Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.)

Так что ничего «антивавиловского» в яровизации пшеницы нет. Вавилов сам о ней докладывал на конгрессе в США. Правда, в качестве компенсации, он же, Н.И. Вавилов в 1933 году номинировал работу Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие». (Струнников В., Шамин А. Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики.)

Конечно, несколько странно докладывать о возможностях управляемого мутагенеза и тут же утверждать о неизменности генома, это как в популярном советском фильме: «Здесь помню, а здесь не помню». Ну, да ладно.

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).

Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока еще не засекречены.

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.

Государство никогда не было меценатом по отношению к науке, оно всегда было инвестором!

Всегда! И при социализме, и при капитализме, при какой угодно системе, если человек берет деньги, пообещав прибыль, а прибыли этой не дает, он наказывается. Растратил – значит украл. «Украл, выпил – в тюрьму!»

Печально? В случае с Вавиловым - да.
Но справедливо.

Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.

А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!

20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?»

(Лебедев Д. В., Колчинский Э. И. Последняя встреча Н. И. Вавилова с И. В. Сталиным (Интервью с Е. С. Якушевским)).

Народ на это ответил частушкой:

У генетиков есть чудо:
Дрозофила там живет,
Основным сельхозживотным
Издавна она слывет.

Яйца свежие приносит,
Шерсть и молоко дает,
Землю пашет, сено косит,
Лихо лает у ворот!

Но конечно, русский народ дикий, отсталый, дремучий. А мы белые, чистые и в кабинетах. Вот и фильм называется «Белые одежды», а как же иначе.

Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство, признал сам Вавилов.

«В течение 2 недель после ареста Вавилов отрицал обвинения во вредительстве. Положение изменилось, когда следователь предъявил Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждающих версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что проводимая им работа может быть интерпретирована как вредительство - сознательное нанесение ущерба экономике страны». (Дело Н.И. Вавилова)

Ключевые слова здесь – «может быть интерпретирована» как вредительство. Сознательное или несознательное – труднодоказуемо, главное факты. Растрата – вредительство!

Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:

«Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов… оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты.»

(Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)

Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии. А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.

А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:

«Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно».

(«Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.)

Собственно, Вавилов был вполне нормальным «академическим ученым», оторванным от своей страны и своего народа. Может быть, «академическому ученому» это простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И обещание свое не выполнил, деньги растратил – значит, сознательно ввел в заблуждение, обманул государство. И за это не посадить? Пожурить и отпустить? На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло рук, пришлось сидеть.

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.

Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Люди «в белых одеждах» с готовностью предали своего соратника и учителя. Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был… Лысенко!

Показания Т.Д. Лысенко:

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно".

Подпись: академик Т.Д. Лысенко

(Из материалов следствия по делу Н.И. Вавилова)

Из интервью И.А. Бенедиктова:

"Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ..."

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Ну, а что же фильм по книге Дудинцева «Белые Одежды»? Действие происходит уже после войны в связи с так называемым «разгромом ВАСХНИЛа и генетики». Хотя как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа. Генетика в СССР как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто ее решительно не громил!

Слово Т.Д. Лысенко:

"Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением".

(Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)

Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым «менделевским расщеплением», существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал!

Так что генетика тут явно не причем. Вот вкратце что произошло:

В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами.

Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.

«В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах.

Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь "высокоценными" для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: "Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни".(Движение в зале. Смех).

Таков типичный для морганистов "вклад" в науку и практику до войны, в период войны и таковы перспективы морганистской "науки" на восстановительный период! (Аплодисменты)».

(Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)

Или упрекнуть Сталина за то что он вообще вмешался в «академический» спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведь государство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований. Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги. И естественно, что государству было не безразлично, на что они тратятся, и как заказчик, оно имело право и обязано было при необходимости вмешиваться. А такая необходимость, причем крайняя необходимость, была!

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать – это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе!

Тем не менее, книга и фильм по утверждению Дудинцева основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос. Почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны?
Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор?
Было бы еще полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц!
Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:

- использованы показания заинтересованных свидетелей;
- использованы показания свидетелей только с одной стороны.

Это профанация, вранье, если угодно. Можно сказать, подлость. Так что же Дудинцев – негодяй, подлец? Не знаю, не был с ним лично знаком. Возможно, просто дурак.
Этакий наивный дурачок, который уверовал сам и непременно хочет, чтобы уверовали все в его детскую фантазию, а зачем, почему, неважно!
Такие вот дурачки или подлецы хрущевской «оттепели» (а по существу троцкистского реванша) и последующих лет «десталинизации» принесли больше вреда нашей стране, чем ЦРУ.

Или как вы думаете?

Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на ученого, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?

Вот, пожалуй, один из лучших ответов:

«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции - возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма.

Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.

Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на "ценных" и "второсортных", были близки образу мышления как тогдашних троцкистов - аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов - так и многих либералов, их преемников и часто родичей.»

(«Академик Трофим Денисович Лысенко». Овчинников Н.В. Литературная Учеба (ЛУч), 2009)

       

[Лабай А.А.]

Если вернуться к ДНК-генеалогии, то надо понимать, что к 20 гг. прошлого столетия в генетике наступил кризис. Опыты Менделя показали, что наследственные признаки дискретны, а значит передаются какими-то дискретными элементами организма. Постепенно пришло понимание, что эти дискретные элементы надо искать в клетке организма. Эти элементы назвали "генами", но это была обычная абстракция. Что за этим скрывается никто не знал. Например, ещё в 1912 году немецкий физик Макс фон Лауэ сформулировал идеи, позволившие при помощи рентгеновского излучения изучать структуру кристаллов. Англичане Генри и Лоурэнс Брэгги так развили метод рентгеноструктурного анализа, что к концу 20гг. стало возможным определять структуру любого минерала и бесчисленного множества молекул.

Но попытка в 30-ые годы определить структуру биологической молекулы потерпела полное фиаско. Работы растянулись на десятилетия.

Микроскопия тоже не помогла. Оптический микроскоп позволяет наблюдать тела с промежутками не менее 200нм. Это уровень некоторых бактерий и митохондрий. Вот как выглядит ядро клетки эпителия щеки, которую мы отправляем в лабораторию:

Хромосомы можно было заметить только в процессе митоза, что позволило прийти к понятию кариотипа.

В 30 г . появился электронный микроскоп, который позволил различать границы не менее 20нм, но при приготовлении препаратов убивается все живое и даже хромосом не увидишь.

Что здесь говорить о пользе генетики?

[В.Юрковец]

Получается, что подпись под "Письмом 300" это заявление - ни больше, ни меньше - на пропуск в "высшую расу"?

[В.Юрковец]

http://polit.ru/arti...7/lysenko_book/

 

"Академик Лисицын в детстве сидел на руках у Н.И. Вавилова" ... поэтому Животовский неправ.

[Лабай А.А.]

Получается, что подпись под "Письмом 300" это заявление - ни больше, ни меньше - на пропуск в "высшую расу"?

Сильный вопрос, Валерий Павлович! У меня готового ответа нет. С одной стороны, подпись точно не является пропуском в "высшую расу". Нет фактов, что за подпись давали чины и награды. С другой стороны стремление подписать, даже вдогонку, говорит о притягательности этого акта. Т.е. должны быть причины такого желания. Например:

1.Страх. Но многие не подписались и их за это не прессовали. А некоторые из подписантов сами заступались за других.

2.Вера в правое дело. Но не все были генетиками.

3.Партийная дисциплина. Но не все были членами партии.

Есть и более мелкие причины - зависть, злорадство, быть как все, стремление засветится среди корифеев науки.

Я склоняюсь к тому, что все эти письма есть слепок той научной общественности, которая признает или не признает те или иные научные идеи, которые выдвигаются индивидом. Эта общественность представляет из себя клубок, состоящий из лидеров и сочувствующих им, и соединенных талантом, бездарностью, ненавистью, дружбой и всеми другими пороками и достоинствами, присущими человеку.

А на выходе этой общественности бывают и великие открытия и великие подлости.

В доказательство моей гипотезы обращаю внимание на тот факт, что есть одно, а не триста писем. Даже те, кто писал письма с опозданием - присоединялись, а не заявляли собственное мнение. Т.е. у нас коллективное творчество. А значит перед нами коллектив, преследующий конкретную цель - исключить научную идею из оборота.

И Лысенко, и Вавилов, и Галилей, и Дж. Бруно и сотни других - суть исключение научных идей из оборота научным сообществом.

[Лабай А.А.]

Но вернемся к ДНК-генеалогии. Любой заметит, что в названии новой науки на первом месте стоит аббревиатура "ДНК", что расшифровывается как дизоксирибонуклеиновая кислота. История её открытия весьма поучительная.

Дело в том, что в 1857 году великий Л.Пастер открыл, что процесс брожения вызывают микроорганизмы. Научному сообществу была навязана "организменная" концепция, в которой ферменты делились на "организованные" и "неорганизованные". Клетка же организма представлялась коллоидным образованием. Более того, протоплазма тоже коллоидное образование, заключенное в оболочку. Ядро - коллоидное образование плавающее в протоплазме. И т.д. и т.п. Коллоидный мир, химическое вмешательство в который разрушит протоплазму и погубит всё "биологическое", что есть в клетке. И вдруг, появляется в Швейцарии исследователь, который начинает разрушать клетки гноя, собранного с повязок больных, различными химическими веществами. Он не только разрушает и измеряет протоплазму, но и добирается до ядра и пытается определить его химический состав. Попутно Ф.Мишер (так звали "еретика" от науки) в 1869г. открывает вещество, названное им нуклеином.

Неизвестно, как сложилась бы судьба открытия Ф.Мишера, если бы не его учитель - Гоппе-Зейлер, который в течение года перепроверял результаты, полученные  его учеником. Такая поддержка спасла Ф.Мишера от бичевания научной общественностью.

Надо сказать, что ни роль нуклеина, ни его структура определены небыли. Исследователь предположил, что это небелковая молекула, продукт белка. Его более заинтересовало наличие в ней фосфора, содержание которого в ядре, по убеждению исследователя, могло стать объективной характеристикой различия клеточных ядер при их описании.

Нуклеин был предан забвению на долгие десятилетия.

[В.Юрковец]

Сильный вопрос, Валерий Павлович! У меня готового ответа нет. С одной стороны, подпись точно не является пропуском в "высшую расу". Нет фактов, что за подпись давали чины и награды. С другой стороны стремление подписать, даже вдогонку, говорит о притягательности этого акта. Т.е. должны быть причины такого желания. Например:

1.Страх. Но многие не подписались и их за это не прессовали. А некоторые из подписантов сами заступались за других.

2.Вера в правое дело. Но не все были генетиками.

3.Партийная дисциплина. Но не все были членами партии.

Есть и более мелкие причины - зависть, злорадство, быть как все, стремление засветится среди корифеев науки.

Я склоняюсь к тому, что все эти письма есть слепок той научной общественности, которая признает или не признает те или иные научные идеи, которые выдвигаются индивидом. Эта общественность представляет из себя клубок, состоящий из лидеров и сочувствующих им, и соединенных талантом, бездарностью, ненавистью, дружбой и всеми другими пороками и достоинствами, присущими человеку.

А на выходе этой общественности бывают и великие открытия и великие подлости.

В доказательство моей гипотезы обращаю внимание на тот факт, что есть одно, а не триста писем. Даже те, кто писал письма с опозданием - присоединялись, а не заявляли собственное мнение. Т.е. у нас коллективное творчество. А значит перед нами коллектив, преследующий конкретную цель - исключить научную идею из оборота.

И Лысенко, и Вавилов, и Галилей, и Дж. Бруно и сотни других - суть исключение научных идей из оборота научным сообществом.

Если говорить  о Лысенко и Вавилове, то Лысенко - да, был сметён толпой за идею (влияние среды и наследование приобретённых признаков). Вы правильно написали, что это был не коллектив учёных, а именно толпа, т.к. абсолютное большинство подписантов не понимало сути вопроса. Что касается Вавилова, то он был осуждён за не целевое использование выделенных государством на повышение урожайности с/х культур средств. Т.е. был растратчиком валюты в особо крупных размерах.

 

Что касается толпы учёных, то для них суть вопроса заключалась в провале евгенических проектов. Цитата из статьи, приведённой Вами выше:

 

«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции - возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма.
Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.
Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на "ценных" и "второсортных", были близки образу мышления как тогдашних троцкистов - аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов - так и многих либералов, их преемников и часто родичей.»

 

Читайте Троцкого, он, пребывая в эйфории от победы большевиков над Россией, много чего откровенного понаписал на эту тему. Гитлер отдыхает.

[Лабай А.А.]

 В самый раз вспомнить, что евгеника - это селекция перенесенная с растений и животных на человека. У евгеники есть две стороны медали. Первая, сделать человека идеальным ( правда, кто будет писать спецификацию на эту породу?). Вторая, что делать с бракованными особями?

Т.е евгеника это наука, но ограниченная этикой.

[В.Юрковец]

Всё очень просто. Евгеника, основанная на селекции того человеческого материала, который имеется, это вавиловщина - теоретическая основа троцкизма и фашизма. Евгеника, основанная на приобретении любым человеком лучших наследуемых свойств - это нео-ламаркизм, которого придерживался Лысенко. Цитата из его доклада на сессии ВАСХНИЛ 1948 года:

 

"Материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в определенных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без признания приобретаемых свойств."

 

Сие доказано современными генетиками. И с этим уже не поспоришь.

[Лабай А.А.]

Если смотреть шире, то селекцией занимается любое сообщество людей, пытаясь в своих рядах установить единые стандарты. История человечества - это борьба двух начал - альтруизма и эгоизма, коллективного и индивидуального.

[В.Юрковец]

Думаю, не стоит упрощать. Например, троцкизм и фашизм явно не индивидуалистические идеологии.

[Лабай А.А.]

Нет конечно. Они заточены на коллективное сознание. Фашизм как термин происходит от понятия fascio - пучок, связка прутьев. Каждый прутик ломается легко, а вместе это сила.

Задача селекции из множества индивидов создать множество клонов по определённым правилам, которые придумывает ограниченный круг индивидов. А цель такого клонирования может иметь знак плюс или минус с точки зрения текущей морали.

Под эту схему можно подвести любой общественный процесс. Например, судьба Дж.Бруно - это пример отбраковки научной мысли по правилам святой инквизиции исключительно с благой целью. Прошло время и знак поменялся - папа римский раскаялся за действия инквизиции.

Так и в процессе становления генетики и в последующем ДНК-генеалогии проявляются такие же тенденции.