Выкладываю здесь часть дискуссии о статье А.Клёсова "Что говорит Google Scholar о пчёлах и их вкладе в науку" - http://pereformat.ru...google-scholar/ , которая, на мой взгляд, исключительно актуальна и имеет самостоятельную мировоззренческую ценность.
Геннадий говорит:
Касательно википедии всем известно, что тамошние админы – вполне себе норманисты, и неугодные им правки откатывают чуть ли не моментально. Но у меня другой вопрос – в чём суть обвинений/претензий против Вашей совместной книги с Тюнявым, которого не только норманисты называют лжеучёным?
Анатолий А. Клёсов говорит:
Уважаемый Геннадий, Вы затронули очень важный вопрос мировоззренческого характера, и за это я Вам благодарен, хотя Вы и свели его к персоналии.
Я скажу сразу, что у меня вызывают отвращение люди, которые бросаются словами типа «лжеученый», «фрик» без конкретного приведения положения, которое они якобы оспаривают. На самом деле они ничего не оспаривают. Как правило, у них нет для этого знаний, или они вообще не читали то, что клеймят, или читали, но не поняли. У порядочных людей принято оспорить конкретное положение и выдвинуть свое объяснение, доказав, что оно более правильное. Или указать на конкретную ошибку. Непорядочные этого никогда не делают, но у них есть некая нутряная потребность клеймить. Это из категории «не читал, но осуждаю». Думаю, это связано с некой глубинной психологией, скорее, психиатрией. Это их братья Стругацкие называли «серыми».
Либо это есть выражение защитной реакции, когда преследуется некая цель, задача дискредитации оппонента, особенно, по неким идеологическим причинам, чтобы не овладевал «вниманием масс». Такого нужно нейтрализовать, очернить, дискредитировать. Обычно этим занимаются ревнители отживающих представлений, в том числе научных, и они либо барахтаются, понимая, что своё отыграли, либо работают с опережением, пока другие не разобрались. Вот так в свое время работал Т. Лысенко и его вассалы, убирая честных, независимых ученых, и пользуясь такими приемами. Такими же приемами дискредитировали в 1950-х годах кибернетику, генетику, в химии – теорию резонанса. Про «политические науки», философию, я уже не говорю.
С таким же отвращением я отношусь к «комиссиям по лженауке», которые обычно работают по тем же принципам. Недавно в сети прошел ролик, в котором некий функционер от науки рассказывал молодежи про принципы «лженауки», которые можно суммировать так – эти люди, «лжеученые», думают не так, как другие. Они выдвигают положения, которых в науке еще нет, а этого допустить нельзя. Они пытаются ответить на вопросы, которые в науке еще не проработаны, они выдвигают нестандартные концепции, а это безобразие. При этом в ходе часовой лекции функционер не привел ни одного конкретного примера, не показал, а как надо. Вот эта лекция – пример отвратительного явления в современной околонауке.
Вспоминается печально известное заседание Французской академии наук в 1790 году, на котором было объявлено, что «камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней». И было постановлено, что метеориты изучать нельзя, это – лженаука. Известна история, что в 1922 году более тридцати членов той же Французской академии заявили, что они покинут собрание, если на нем появится А. Эйнштейн, который незадолго до того прибыл во Францию. Причины? Приверженность к представлениям классической физики. То есть для них А. Эйнштейн олицетворял лженауку.
Таких примеров на самом деле масса, я привел пару наиболее вызывающих и ярких. Надо сказать, что источники этих примеров я детально не проверял, и соответствующими стенограммами не располагаю. Возможно, год окажется другой, или число протестующих членов Академии окажется другим, но суть не в этом. А в том, что в науке мы подобные примеры наблюдаем буквально ежедневно, но люди не учатся на этих и других примерах. Это опять что-то психиатрическое. Но иногда решения бывают правильные – например, с отказом Академии рассматривать модели вечных двигателей. Правда, к тому времени уже были широко известны термодинамические принципы, которые подвели четкую научную базу для отрицания принципа вечного двигателя. И то есть разница – не рассматривать или клеймить, особенно то, в чем не разбираешься. На первое любой имеет право, не рассматривай, и все дела. Пройди мимо. Не трогай. Второе – это моральное преступление, заслуживающее наказания. Или хотя бы презрения. Что я и делаю.
Так вот, возвращаемся к А.А. Тюняеву и к нашей совместной книге. Я не раз встречал в сети упреки, что издал с А. Тюняевым в соавторстве книгу, но ни разу не встречал конкретных примеров, и тем более их разбора, в чем там проблемы, какие могут быть ошибки. Ни разу. Теперь понимаете, почему у меня к тем людям отвращение? То есть их нервирует и распаляет не существо дела, не содержание книги, а некий символ, что в соавторах А. Тюняев. И это притом, что в предисловии к книге указано, что местами соавторы не согласны друг с другом, и это не удивительно, учитывая сложность вопроса происхождения человека. Поэтому соавторы порой представляют две точки зрения, чтобы соблюсти объективность. Где и кто подобный подход соавторов в книге видел? Это что, проблема? Нет, конечно, потому что «критики» про это и не говорят. Их фамилия А. Тюняева беспокоит. Так, во имя некой общей идеи. Во имя своей серости.
Еще о книге. Первая ее часть – про приматов и древних людей. В этой части есть и мой конкретный вклад, я писал, например, раздел про неандертальцев, про расселение людей по Европе 50-30 тысяч лет назад. Все это – на основании академической литературы, только в мире такого описания и обобщений не найти, во всяком случае, в таком виде. Претензии есть? Претензий нет, во всяком случае, никто не высказывал. Это первые полтораста страниц книги. Далее – большой раздел о ДНК-генеалогии, на 700 страниц. Писал, естественно, я. Претензии есть? Никто не высказывал, да и трудно представить, чтобы кто-то высказывал. Остальные полтораста страниц – археология Русской равнины, описание археологических атласов и обзор археологии мира, среднеазиатские и китайские культуры древности. Это писал, в основном, А. Тюняев. Конкретные претензии есть? Никогда не слышал. Так в чем тогда дело?
Видимо, дело в том, что А. Тюняев – очень разносторонняя личность. Он и детский писатель, и мастер по боевым искусствам, и лингвист, и антрополог, и археолог, он создатель Академии фундаментальных наук, он главный редактор интересной газеты «Президент», он болеет за Россию. А это многих раздражает. Вполне возможно, что А. Тюняев в столь разнообразной деятельности допускает ошибки, а кто их не допускает? Посмотрите на академические журналы (кроме естественнонаучных) – там порой просто кошмар что печатают. Посмотрите на их цитируемость – кто этот мусор (процентов минимум на 80) читает? Кто цитирует? Но это не лженаука, помилуйте, как можно? Это просто серость, и все это знают. Но это «правильная» серость, освященная институтскими планами, грантами… Это – официальная серость. Посмотрите на эти «труды» норманнистов. Это – официальный мусор. За него платят зарплату. А Тюняеву никто за его исследования зарплату не платит. Он вкладывает свои деньги, не отнимая у налогоплательщиков. И вот это, оказывается, и есть то, что максимально раздражает. Как посмел? Зачем в нашей стране высовываться? Ему что, больше всех нужно? Ату его! Лженаука! Лже – потому что не за деньги, не по планам, не по грантам, не за народные деньги. И кому это мешает, честно говоря? Ну, пусть себе занимается, чем хочет. Нет, нэ трэба!
И таких ненавистных критиков так много и такие они крикливые, что за страну как-то не по себе становится. И ведь много на этот счет добровольцев-энтузиастов, которые обожают ненавидеть. Вот что страшно.
