Перейти к содержимому

 

Фото

А. Клёсов: " Альтернативная Наука" Сущетвует Только В Ран. Гуманитарные Дисциплины - Не Наука".


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
Нет ответов

#1 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 30 Март 2016 - 00:25

Анатолий А. Клёсов говорит:

Уважаемый Александр, в американской науке нет понятия «альтернативной науки». То, что это понятие есть в российских «кругах», научных или околонаучных, есть форменный позор, отражающий системную проблему в РАН и прочих научных учреждениях. Дело в том, что наука по своей сути есть рассмотрение альтернативных гипотез, толкований, объяснений. То, что определенные гипотезы, толкования, объяснения отодвигаются в сторону как «альтернативные», и это есть главное возражение против них, есть болезнь, патология российской науки.
 
Нет «альтернативной науки», есть домыслы, фантазии, принципиально недоказуемые «положения», неряшливо оформленные концепции, в которых отсутствует научная составляющая. Они не относятся к науке вообще, и не могут быть названы «альтернативными». Поэтому в американской науке нет понятия «альтернативная наука». Наука или есть, или ее нет. Нет у них такого слова. Во всяком случае, я не встречал.
 
Но я бы не хотел отмахнуться от Вашего вопроса, потому что в нем есть «интрига», если угодно. В России она разделяет науки на естественнонаучные и гуманитарные. Но в американской системе нет понятия «гуманитарные науки», наука относится только к естественнонаучным исследованиям. Это по-английски science. Гуманитарные науки (в российском понимании) – в Америке это не science. И это размежевание возникло не на пустом месте, в этом размежевании – глубокий смысл.
 
Наука базируется на объективных методах исследования, гуманитарные, как правило, на «мнениях». В ответ на это гуманитарии сейчас будут возмущаться, что у них, мол, тоже объективные методы. Но это на самом деле не так. Это – видимость объективных. Это, как правило, жонглирование цифрами с целью придать видимость «науки», чтобы «навести науку». Это вовсе не означает, что исследования в гуманитарной области бесполезны. Они систематизируют наши представления о «социальной вселенной», но они, как правило, отражают мировоззрение исследователя. Они глубоко «интерпретационны», искажены, «скособочены». Они глубоко идеологичны.
 
Если Вы внимательно посмотрите на работы естествоиспытателя, то увидите, что он основывается в своих выводах на фактах, измерениях. Если посмотрите на работы в гуманитарной области, то они сплошь оперируют «мнениями». Они обильно цитируют, кто что сказал по тому или иному вопросу. И это есть «основа» исследований гуманитариев.
 
Да что далеко ходить за примером? Только сегодня я получил длинное письмо от гуманитария, доктора наук, профессора, в котором он высказывает свои соображения по определенному вопросу. Он не приводит конкретных данных, он приводит мнения других исследователей. Типичный оборот – «такой-то автор так не считает», или «такой-то автор считает так-то». Для меня, как приверженца естественнонаучной школы, это дико. Мне нужны исходные данные, а не то, как кто-то эти данные решил объяснить. Тем более что те же данные другой автор объясняет совсем по-другому, но мой респондент того, другого автора, не цитирует. И это – опять же системная проблема у гуманитариев.
 
И здесь мы возвращаемся к «альтернативным наукам», «альтернативщикам». Иначе говоря, это те, кто объясняет те же факты, наблюдения, находки по-другому. Это, повторяю, основа любой науки. Чтобы наука развивалась, в ней должны работать как можно более «альтернативщиков». Но в России так не получается, как правило, по личным мотивам. «Начальнику» это не нравится. Это заставляет «начальника» глубже прорабатывать вопрос, а ему это не нужно. Он ведь уже и так начальник. У него и его коллектива гранты, наработки, устоявшиеся представления, и менять их, или даже подвергать сомнениям ему совершенно ни к чему. И начальник мобилизует «административный ресурс» и организует атаку на того, кто предлагает другое решение вопроса. Тот – «альтернативщик», и это возводится в ранг бранного слова.
 
Это – гибельный путь для науки.
 
Естественно, в науке есть ошибочные пути. Хрестоматийный пример – попытки создания вечного двигателя, который якобы извлекает бесконечное количество энергии из термодинамически замкнутой системы. Но это – не альтернативная наука, это просто не наука.
 
Другой пример – фильтры В. Петрика, о которых было столько разговоров. Я, кстати, не разбирался в этом вопросе, но там тоже никакая не альтернативная наука. Либо фильтры работают, либо нет. Если они работают, это разработки огромной значимости. Если не работают, то значимости никакой. Если не работают в той мере, как оповещалось, то значимость может быть, на уровне той самой «меры». Я надеюсь, что эти фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал «журналист» и «философ» В. Лебедев, проживающий в США и сидящий там уже 20 лет на соцобеспечении, и который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно.
 
Еще пример – книги А. Фоменко. Альтернативная ли это наука? То, что я читал (хотя читал немного), это не наука вообще. Но это во многом интересное изложение разнообразных сведений, обильное цитирование интересной литературы. Однако когда я открыл книгу Фоменко про ариев, и прочитал, что арии – это якобы казаки, которые в средние века перебрались в Индию, то книжку закрыл и больше книг Фоменко в руки не брал. Наверняка лишил себя многих интересных сведений, но тратить время на подобные «исторические сведения» было выше моих сил.
 
Резюмирую. Понятия «альтернативная наука» в США мне не встречалось. Думаю, что такого вообще нет. Но это не значит, что в США все рецензенты (в научные журналы) квалифицированные и толковые. Мне встречались и совершенно бестолковые. Особенно в журналах по популяционной генетике. Видимо, это тоже системное. Сообщающиеся сосуды, для которых нет государственных границ.

 






0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых

Copyright © 2020 Академия ДНК-генеалогии. Климатический филиал