Перейти к содержимому

 

Фото

Кампания Борьбы С Днк-Генеалогией


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
61 ответов в теме

#1 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 01 Декабрь 2014 - 14:24

На днях в российской науке произошло знаменательное событие. Впервые со времён Трофима Денисовича Лысенко открыта кампания борьбы с очередной "продажной девкой империализма". И тоже в науке, имеющей хоть и опосредованное, но всё же практическое отношение к генетике. Речь идёт о ДНК-генеалогии, вернее о нескольких статьях, появившихся одновременно:

 
Наука против ДНК-генеалогии
Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения…
Нахимичил с генетикой

 

Ссылка на Переформат - http://pereformat.ru...v/#comment-8027



#2 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 04 Декабрь 2014 - 13:36

Наезд популяционного генетика, не владеющего предметом, на ДНК-генеалогию -

 

 

Смотреть с 2 ч 14 мин.



#3 Г.З.Максименко

Г.З.Максименко

    Advanced Member

  • Moderators
  • 31 сообщений

Опубликовано 11 Декабрь 2014 - 14:31

Наезд популяционного генетика, не владеющего предметом, на ДНК-генеалогию -

 

 

Где они всю эту хрень находят?  То ли читают работы по диагонали, то ли ещё что. Где он писал, что род и этнос это одно и то же. АК всегда боролся с такими убеждениями. Это ведь сам Балановский делал эту подмену, а мы его критиковали за это. А по Африке? Там  разговор у него совсем был не о том. Речь шла о том, что не все вышли из Африки, что мог быть и другой «котёл».Что собственно и было доказано с демонстрацией ошибок поп.генетиков.

 

Травля началась не шуточная. Собственно, для новой науки закономерное явление на данной стадии развития по пути к признанию. Мотивы для травли имеются у популяционной генетики. Интересно наблюдать за всем этим, как люди ведут себя в данной ситуации. Как стряпают свои фальшивки, какие инструменты задействуются для этого. На самом деле повышают интерес у людей к знакомству с новой наукой.

У поп.генетиков имеется прямой мотив ещё и не допустить создание лаборатории при Академии ДНК-генеалогии. Конкуренты прямые, однако. Пошли даже на подделку документов по итогам круглого стола. Срам да и только. Насколько человек должен быть безнравсвенным, что бы на глазах у своих же коллег учёных подделать резоюцию. Это же пятно на всю Академию, членом которой он является. 


Y-DNA: R1a1a1b1a2 Z280
Ysearch B3SFZ

#4 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 12 Декабрь 2014 - 00:56

Развитие событий - http://pereformat.ru...-zhivotovskomu/



#5 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 20 Декабрь 2014 - 15:03

Антропологи тоже обижаются:

http://antropogenez.ru/review/814/

 

Общее впечатление от всех статей, что большинство критиков не способны даже понять о чем говорит А.А.Клёсов. Самые убогие даже не понимают, что ДНК-генеалогия это не генетика.  Винить их можно, но не продуктивно. Впрочем надо внимательно рассматривать предоставляемые ими факты и встраивать в парадигму ДНК-генеалогии, а всякую эмоциональную "шелуху" отметать, впрочем не опускаясь до хамства и сохраняя достоинство.



#6 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 20 Декабрь 2014 - 19:34

Безусловно уровень учёного Балановского не дотягивает уровня учёного Клёсова. одни слова и пыль.

Например, Балановский пишет:

Эта гаплогруппа распространена по всей Евразии. Поэтому вопрос об источнике ее появления на Кавказе было невозможно разрешить вплоть до этого года, когда стало доступным полное секвенирование Y-хромосомы - ТРЕТИЙ ЭТАП нашего исследования.

 

Человек заявляет, что он и его компания начала полное секвенирование Y-хромосомы. Напомню, что
 

У человека Y-хромосома состоит из более чем 59 миллионов пар нуклеотидов, что составляет почти 2 % от человеческой ДНК-в клеточном ядре[15]. Хромосома содержит немногим более 86 генов[16], которые кодируют 23 белка. Наиболее значимым геном на Y-хромосоме является ген SRY, служащий генетическим "включателем" для развития организма по мужскому типу. Признаки, наследуемые через Y-хромосому, носят название голандрических.

Человеческая Y-хромосома не способна рекомбинироваться с X-хромосомой, за исключением небольших псевдоаутосомных участков на теломерах (которые составляют около 5 % длины хромосомы). Это реликтовые участки древней гомологии между X- и Y-хромосомами. Основная часть Y-хромосомы, которая не подвержена рекомбинации, называется NRY (англ. non-recombining region of the Y chromosome)[17]. Эта часть Y-хромосомы позволяет посредством оценки однонуклеотидного полиморфизма определить прямых предков по отцовской линии.

Можно только порадоваться за такой уровень. Представляете! Сравнение идёт по ЦЕЛОЙ хромосоме. Правда ниже Балановский пишет:

Один образец мало что говорит о происхождении всей популяции, и мы начали скрининг сотен образцов со всей Северной Евразии на эти новые высокоинформативные маркеры.

 

Какие такие высокоинформативные маркеры? ДНК-генеалогия оперирует стандартными маркерами SNP и STR, которые действительно доступны в разных базах, например FTDNA. Методология работы с ними неоднакратно демонстрировалась А,А.Клёсовым и другими в многочисленных статьях.

А Балановский только сегодня обещает:

Для этого на нашем сайте уже начали появляться наши неопубликованные данные по гаплотипам (которые мы раньше передавали только лично отдельным представителям генетической генеалогии). Давайте анализировать их вместе. 

 

 

И не мечтайте. Нет там ничего. Дырка от бублика. На 20.12.14.

Ещё меня развеселило это заявление :

Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком - борьба с новой, нарождающейся лженаукой "ДНК-генеалогией" - важна и актуальна.

 

Смешное здесь то, что на сайте, к которому докладчик имеет непосредственное отношение читаем:

 
Введение в
ДНК-генеалогию

ДНК-генеалогия использует ДНК-тесты совместно с традиционными генеалогическими методами исследования. Обычно успех традиционных методов целиком зависит от сохранности и существования документов (например, переписных и писцовых книг, ревизских сказок и т. д.).

 

Балановский даже против методологии не против :) :

Метод датировок, используемый в ДНК-генеалогии, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ. Это обычный метод молекулярных часов. Либо в его простейшей модификации, либо с добавлением логарифмической формулы, имеющей ограниченную сферу применимости. Правда, ДНК-генеалогия сделала свою калибровку скорости мутаций – но она совпала с уже известной. Если технические методы ДНК-генеалогии лично мне представляются МАЛОЭФФЕКТИВНЫМИ, НО ПРИЕМЛЕМЫМИ...

 

Его личное мнение про эффективность на его совести, но то, что он говорит дальше:

В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу. Славяне – это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики - это гаплогруппа I.

 

бессовестное враньё, так как ни Клёсов, ни другие люди, занимающиеся серъёзно ДНК-генеалогией такого не утверждают. На уровне обывателя проявления могут быть, но там любой признак сгодится: форма ушей, двор, улица и т.п. Наука здесь ни при чём.

 

И в заключение, две оценки одного события:

Но научное сообщество оказалось не слишком приветливо к лжеученому.

 

 

К сожалению, на «круглом столе» профессиональных генетиков и антропологов никто слушать не хотел — хорошо, хоть не побили.

 

 

Если с Резолюцией Балановские действительно "нахимичили", то это не научные сотрудники, а шулера.



#7 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 20 Декабрь 2014 - 21:29

mt_DNA_copy.JPG.jpg

ДНК-генеалогия женских гаплогрупп уходит в прошлое на 150 - 200 тысяч лет. Т.е. во времена существования архантропов, которых тогда было несколько видов на разных континентах. Поэтому споры антропологов кто от кого произошёл в свете миграций гомо сапиенса со времени его появления на мировой арене около, как считается, 40 тысяч лет назад теряют смысл. В Европе мы перемешались, видимо, с неандертальцами, в Африке - с местным африканским видом (видами), в Азии - соответственно, с азиатскими. Там же - через женщин - приобрели и свои адаптивные признаки в виде чёрной кожи, например, и прочих "переходных" (на самом деле гибридных) форм. А не сами эволюционировали, как нам предлагают антропологи. Т.о. получается, что споры антропологов друг с другом и с ДНК-генеалогами не имеют предмета спора - все задачи решаются в другой плоскости.



#8 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 21 Декабрь 2014 - 01:39

Безусловно уровень учёного Балановского не дотягивает уровня учёного Клёсова. одни слова и пыль.

...

Если с Резолюцией Балановские действительно "нахимичили", то это не научные сотрудники, а шулера.

Там нечего сравнивать. Выходка БББ (Балановской-Боринской-Балановского) не имеет ничего общего с наукой. Если кратко - они приписали Анатолию Алексеевичу пару своих крайне примитивно сконструированных суждений (которых он никогда бы не смог сделать, т.к. владеет предметом), а затем крикнули "ату его!".

Разумеется, у всякого нормального человека это вызвало протест.

 

Но они на этом не остановились, а ещё и организовали подделку документа - резолюцию конференции в Российской Академии наук. Им лучше бы извиниться, чтобы хоть как-то развеять атмосферу вокруг себя.



#9 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 21 Декабрь 2014 - 01:41

Кое-что об архантропах.

 

А.А.Клёсов:

часто костных остатков вообще нет, и утверждения об «анатомически современных людях» делаются на основании стоянок и каменных орудий, хотя их вполне могли оставить архантропы, то есть архаичные люди, не относящиеся к виду «человек разумный»;

 

 

Антропогенез РУ. обвиняет его:

 

А. Клёсов не владеет терминологией. Архантропы – это не просто "архаичные люди"; так в классической антропологической  литературе называют Homo erectus.

 

 

С.В. Дробышевский в своей работе "Предшественники.Предки? Архантропы...",2010 пишет:

 

Термин "архантропы" использовался разными авторами в несколько разном понимании. Чаще всего он применяется в отношении находок, условно "более древних, чем неандертальцы, но более молодых, чем австралопитеки". .. В последующем термин стал приобретать в большей степени не стадиальный, а морфологический смысл... Общее количество описанных таксонов архантропов исчисляется десятками, а число синонимов и вариантов написаний приближается к сотне, так что перечисление всех не представляется необходимым и возможным...Таксономически архантропы наиболее часто подразделяются на 2-3 группы. Наиболее древние и примитивные формы выделяются в вид Homo ergaster, а все более поздние - в вид Homo erectus.

 

 

Как видно, что А.А. Клёсов не особенно ошибся в определении, что архантропы это не хомо сапиенсы. А вот упрёк ему как-то отдаёт незнанием собственных терминологий. Дальше -  больше:
 

Древнейшие архантропы с трудом отличимы от "ранних Homo", однако не исключено, что это следствие фрагментарности материала.... Вероятно, дивергенция этих линий происходила по небольшому количеству признаков.

 

 

Если говорить о периоде архантропов, то это 1800-400 тыс.л.н.



#10 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 21 Декабрь 2014 - 08:38

....

ДНК-генеалогия женских гаплогрупп уходит в прошлое на 150 - 200 тысяч лет. Т.е. во времена существования архантропов, которых тогда было несколько видов на разных континентах. Поэтому споры антропологов кто от кого произошёл в свете миграций гомо сапиенса со времени его появления на мировой арене около, как считается, 40 тысяч лет назад теряют смысл. В Европе мы перемешались, видимо, с неандертальцами, в Африке - с местным африканским видом (видами), в Азии - соответственно, с азиатскими. Там же - через женщин - приобрели и свои адаптивные признаки в виде чёрной кожи, например, и прочих "переходных" (на самом деле гибридных) форм. А не сами эволюционировали, как нам предлагают антропологи. Т.о. получается, что споры антропологов друг с другом и с ДНК-генеалогами не имеют предмета спора - все задачи решаются в другой плоскости.

Учитывая, что мужские гаплогруппы уходят тоже в прошлое на ~300 тыс.л.н., то речь идёт о Homo heidelbergensis. Плюс, возможно, синхронные им Homo erectus. Мне лично нравится гипотеза, что Homo heidelbergensis имели гаплогруппу из сонма А или как её называют обобщённо - "альфа-гаплогруппа". Они и были тем сообществом высших приматов, где выделились хомо сапиенсы и специализированный вид - неандертальцы. Да и расселились они почти на той территории, где ~40 тыс.л.н. засветились сапиенсы:

4d0183fc03f0t.jpg

(места нахождения останков Homo heidelbergensis по даным Антропогенез РУ)

Можно ожидать, что и у неандертальцев будет гаплогруппа "А-какая-то". Соответственно и мт-гаплогруппа - "L-чего-то".

Видно, что находки проявляются в четырёх регионах. Неафриканские гаплогруппы могли появиться , на мой взгляд, в Центральной Азии, на Ближнем Востоке или на Русской равнине. Нужны ископаемые гаплогруппы.



#11 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 21 Декабрь 2014 - 08:42

... Им лучше бы извиниться, чтобы хоть как-то развеять атмосферу вокруг себя.

 

Думаю, что не дождёмся.



#12 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 21 Декабрь 2014 - 21:45

Генофонд РУ:

Итак, ДНК-генеалогия отвергнута академической наукой. Но завтра в московском магазине «Библиоглобус» состоится презентация новой книги А.А. Клесова «Арийские народы на просторах Евразии». Как сказал на Круглом столе  А.А. Клесов, издательство настояло, чтобы на обложке книги была надпись: «Михаил Задорнов рекомендует прочитать».

Раз ДНК-генеалогия не наука, но рекомендуется юмористами и хорошо продается, может быть, стоит просто относиться к ней как к новому жанру - научной комедии - и не ломать больше копья?

 Действительно хорошо продаётся. Сегодня забрал с полки предпоследний экземпляр. Набрал в поисковой системе "Библио-Глобуса" фамилию Балановский - пусто. Но суть не в этом.

 

Балановский:
 

В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу. Славяне – это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики - это гаплогруппа I.

Генофонд РУ

 

Оргкомитет, обнаружив скандальные публикации А.А. Клесова по «арийцам – славянам», отменил его пленарный доклад и исключил из числа модераторов круглого стола

 

А.Клёсов, К.Пензев, "Арийские народы на просторах Евразии", 2015:
 

 

ВВЕДЕНИЕ

Авторы данной книги прекрасно осведомлены о том, что принятым в настоящее время в исторической и лингвистической науке является применение термина «арии» лишь по отношению к этносам, говорившим на индоиранских языках. В древнейшихиндоиранских памятниках эти этносы называют себя «арии», что обозначало полноправных людей, в отличие от соседних или покорённых народов. Авторы
также прекрасно осведомлены, что от слова «арии» происходит целый ряд геофафических и этнических названий, например современное название Иран (страна ариев), индийская область Арьяварта, мидийское племя аризанты (племя ариев), сарматское племя аланы (арии) и т.д. и т.п.1

Авторы категорически поддерживают вышеприведенное определение БСЭ (Э.А. Грантовский) и даже не думают его опровергать в приложении к лингвистической парадигме. Тем не менее, поскольку речь идет именно о науке, а не об уставе гарнизонной и караульной службы, то следует согласиться, что и А.А. Клёсов, и К.А. Пензев имеют право на собственное мнение. Эго называется «свобода слова», и мы намерены ею воспользоваться.

Так вот. По мнению авторов, термин «арии», хотя он и связан, как справедливо отмечает Э.А. Грантовский, с индоиранским этнокультурным миром, никакой лингвистической, расовой, этнической или культурной нагрузки практически не несет. Проблемазаключается в следующем. Термин «арии» (фонетическое искажение аланы) - это соционим. Так, аланы,

 

1 Грантовский Э.А. Арии : ст. // БСЭ.

 

по словам А.А. Туаллагова, называлась социальная надплеменная прослойка «азиатских скифов» античных источников, связанная родством с аристократическими домами различных кочевых объединений. Ее представители были потомственными профессиональными воинами2.

Здесь непременно стоит подчеркнуть слово «потомственными». Наследование места в евразийских военных корпорациях шло от отца к сыну. Будущие воины с детства проходили жесткую военную выучку и составляли особую касту, которая у индусов получила название «кшатрии», у славянских народов «русь» (изначально в значении «военная дружина»), у скандинавов — «викинги», а в Российской империи такой кастой являлись дворяне и позже казаки. Данные социальные страты не были замкнутыми и принимали в свои ряды людей различных языков и народностей.

Подобная организация была характерна не только для индоевропейского этнокультурного сообщества. К примеру, хорошо известно, что изначально термин «тюрк» являлся политонимом и обозначал государство созданное племенем ашина. В раннем и развитом Средневековье слово «тюрк» употреблялось как в значении «кочевник», так и «воин», и только впоследствии приобрело этническое и лингвистическое значение.

Необходимо заметить, что вышеприведенное мнение А.А. Туаллагова в отношении алан поддерживают ряд видных историков и археоло-

 

2 Туаялагов А.А. К вопросу о происхождении ранних алан // СПб

;Кишинсв : STRATUM plus, 1997.

 

гов: И.В. Сергацков3, А.О. Наглер и Л.А. Чипирова4, М.Б. Щукин5, А.В. Симоненко6 и Т.А. Габуев7.

Арии (аланы) не принадлежали только лишь и именно к индоиранскому обществу. В качестве примера приведем слова Джованни Мариньоли, епископа Базиньянского, совершившего в 1338-1353 гг. путешествие на Дальний Восток, в том числе и в Ханбалык (Пекин): «Каан (каган. - Авт.) очень любит и почитает нашу веру. И важные государи его империи (Юань. - Авт.), которых называют аланами и которые правят всеми восточными землями империи (а их более тридцати тысяч, этих аланов), христиане, как истинные, так и только по имени»8. Кого Мариньоли имеет в виду под «аланами»? Известно, что в его времена Китаем правила могольская (мэнгу, манхол) династия Юань. Мариньоли имеет в виду именно высший социальный слой китайского общества безотносительно к этнической и лингвистической принадлежности. Несколько ниже этого слоя по статусу находились т.н. «сэму» (выходцы из

 

3Проблема становления среднесарматской культуры// Доклад,
прочитанный на семинаре «История и культура сарматов», прове-

денном I марта 2005 г. Институтом археолог им РАН и НИИ архе-

ологии Нижнего Поволжья при Волгоградском госуниверситетс.

4 Наглер А.О., Чипирова Л.А. К вопросу о хозяйственных типах в
древних обществах // Античность и варварский мир. Орджони-
кидзе, 1985.

5 Щукин М.Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии
Зубовско-Воздвиженской группы и проблеме ранних алан //
Античная цивилизация и варварский мир (материалы 111 архе-
ологического семинара). Ч. I. Новочеркасск, 1992. С. 119-121.
Он же. На рубеже эр. Опыт историко-археологической рекон-
струкции политических событий 111 в. до н.э. - I в.н.э. в Вос-
точной и Центральной Европе). СПб., 1994. С. 208-209.

6 Симоненко А.В. Китайские и центральноазиатские элементы в
сарматской культуре Северного Причерноморья // НАВ. Вып. 6.
Волгоград, 2003.

7 Габуев Т.А. Аланы. Кто они? // Дарьял. 2000. №4.

8 После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в стра-
ны трех Индий / пер. Я.М. Света. М.: Наука, 1968. С. 196.

 

Средней и Передней Азии и пр.), а еще ниже - собственно ханьская знать9. С сообщением Мариньоли согласуется довольно любопытный факт. Архиепископ Болгарии Иаков10 (XIII в.) называл монгольского государя «правителем Ариев»". Речь, скорее всего, идет именно об аланах, чья общность первоначально была сформирована на территории Средней Азии, а затем распространила свое влияние до Северного Китая на восток и до пределов Европы на запад.

Таким образом, привязка ариев только лишь к индоиранцам вызывает определенное сомнение (не говоря уже о митаннийских ариях на Ближнем Восто-ке, которые «индоиранцами» никак не могли быть, во всяком случае территориально). Роль авестийских иведических ариев, которые пришли в Индию и Иран в виде военизированных группировок (и сложно судить, имели ли эти группировки еще и этнический характер), состояла в том, что они были завоевателями, а затем преобразовались в социальную надстройку над местным обществом, в которую со временемоказались включены и туземные влиятельные роды.

Почему авторы данной книги приняли название «арии» для носителей гаплогруппы Rla? Потому, что данная (впрочем, как и другие) гаплогруппа передается по мужской линии, а это важно, поскольку позволяет отследить не только перемещения индо-европейских этносов, но и перемещения военных корпораций, т.е. именно ариев. Последнее особенно

 

9 См. Чхао Чху Ченг. Распад Монгольской империи. Казань, 2008
10 Архиепископ Болгарии Иаков, автор речей и гимнов середины
XIII в., происходил из Пелопоннеса. Был монахом в Миополе,
затем ок. 1240 г. наследовал от Димитрия Хоматиана архиепи-
скопский трон в Охриде. В 1247 г. ушел на Афон, где был игу-
меном Великой Лавры св. Афанасия.

11 Бибиков М.В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских сви-
детельств о Руси. М., 2004. С. 290; Изд. : Mercati S.G. Iacobi
Bulgariae archiepiscopi opuscula// Collectanea byzantina. Bari,
1970. Vol. I. P. 66-113.

 

интересно для одного из авторов (Пензев К.А) кото-
рому импонируют теории Л.Н. Гумилева и интересу-
ет его «динлинская проблема».

Несомненно, что с уверенностью говорить о соци-
альных слоях (сословиях) и этносах следует, начиная
с Неолитической революции, когда появилось произ-
водящее хозяйство, торговля и общественная диффе-
ренциация. Между тем, другого автора (Клёсов А.А.)
интересует куда более глубокая ретроспектива, и ее
мы рассмотрим ниже.

Безусловно, можно было бы назвать нашу книгу
«Носители гаплогруппы Rla на просторах Евразии»,
но кому, собственно говоря, интересны какие-то «но-
сители»? Здесь стоит прислушаться к мнению из-
вестного английского историка Гордона Чайлда: «В
один прекрасный момент филологи могут заявить,
что термин «арии» является ненаучным. Конечно'
традиционно он распространяется только на индусов
и иранцев. Но какой термин должен быть применен
для условного обозначения языковых предков кель-
тов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом
«арии» обозначать только индоиранцев? Безусловно,
термин «индоевропеец» в данном случае не совсем
удачен, и его даже нельзя считать научным, тем бо-
лее теперь, когда точно установлено, что санскрит не
является самым восточным форпостом индоевропей-
ской семьи языков. Термин «носители», предложен-
ный доктором Джайлсом, в определенном смысле
более точен, но он кажется таким неуклюжим, что
может вызвать усмешку. Вместе с тем термин «арий»
кажется емким и вполне привычным. Поэтому я пред-
лагаю и в дальнейшем употреблять его в привычном
нам смысле»12.

В терминах ДНК-генеалогии слово «арий» озна-
чает носителя гаплогруппы Rla, во всяком случае,

 

12CM.М.,Чайлд Г. Арийцы. Основатели европейской цивилизации.М.,2005

 

в период, приблизительно с начала IV тыс. до н.э. и
вплоть до конца прошлой эры. Лингвисты называют
так носителей индоиранских языков, для социологов
этот термин может иметь свое значение, для антро-
пологов свое, но истину, очевидно, стоит искать где-
то на стыке всех этих сфер научного знания. Такое
разночтение абсолютно нормально для различных
научных разделов. К примеру, в микробиологии фер-
мент - это закваска, а в биохимии и химии - биока-
тализатор. Никто не делает из этого проблем. Поче-
му? Потому, что о терминах договариваются.

ДНК-генеалогия занимается исследованием родо-
вых отношений. Исследование родовых отношений
может помочь историкам в прояснении тех или иных
проблем. Мы не утверждаем, что ДНК-генеалогия
должна заменить лингвистику, антропологию, соци-
ологию и т.д. Упаси нас Господь от подобных суж-
дений. Мы говорим, что исследование родовых от-
ношений является очень перспективной отраслью
научного знания.

Каковы возможности ДНК-генеалогии?

ДНК-генеалогия может непосредственно атри-
бутировать археологические памятники и культуры,
причем это делается на двух уровнях - общим изуче-
нием ДНК-меток в современном населении на тех ме-
стах, и анализом ДНК непосредственно в ископаемых
костях. Первый подход создает общую канву возмож-
ной родовой принадлежности древнего населения,
получением датировок времен жизни общих предков
современного населения согласно их родовой (гапло-
группы) и племенной (субклады) принадлежности,
второй конкретизирует получаемые данные. Более
того, сопоставление гаплотипов современных и иско-
паемых ДНК, а именно картин мутаций в них, позво-

ляет подтверждать и уточнять датировки. Мы имеем
по сути аналогию с радиоуглеродными датировками
(хотя, как утверждает Е.Е. Кузьмина, «использование
дат андроновских памятников, полученных методом
С14, некорректно, ввиду их крайнего разброса),13 но
основанную на совершенно других принципах. Об
этом будет рассказано в данной книге.

При этом необходимо подчеркнуть, что ДНК-
генеалогия немыслима без данных истории, археоло-
гии и лингвистики. Выводы и интерпретации работ
по ДНК-генеалогии встраиваются в рамки этих наук,
и либо с ними в целом согласуются, дополняя и углу-
бляя их, либо противоречат, что не менее интерес-
но, поскольку ведут к пересмотру и уточнению либо
методологии ДНК-генеалогии, либо интерпретации
данных истории, археологии, лингвистики. Наука в
любом случае только выигрывает. При этом ДНК-
генеалогия вовсе не ориентируется на интерпретации
историков, археологов, лингвистов, она ориентирует-
ся на первичные экспериментальные данные, изме-
рения, наблюдения, поскольку интерпретации часто
ошибочны, зачастую не рассматривают альтернатив-
ные объяснения наблюдений и экспериментальных
фактов (артифактов). (В русскоязычной научной ли-
тературе для археологических и прочих находок за-
частую используется ошибочный термин «артефакт»,
что означает объект или явление, принимаемые за
настоящие, но на самом деле являющиеся продуктом
неучтенных ошибок. Реальные находки, обычно не-
сущие информацию о культурной деятельности че-
ловека (как в археологии), называются артифактами.)

Об этом - книга, которая перед вами. Она подроб-
но описывает картины миграций народов на просто-
рах Евразии в диапазоне III—I тыс. до н.э., полученные

 

13 Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная куль-
тура племен андроновской общности и происхождение индои-
ранцев. М. : Наука ; Вост. лит., 1994. С. 38.

 

на основе данных ДНК-генеалогии, но на этом далеко
не замыкается. Для понимания процессов этногене-
за, а точнее, родогенеза народов, истории составля-
ющих их родов со времен их возникновения десят-
ки тыс. л.н., рассматривается история человечества
со времен примерно 200 тыс. л.н., и показывается,
как динамика родообразования Homo sapiens, чело-
века разумного, привела к составу народонаселения
Евразии тысячелетия назад, прошла через времена
III- I тыс. до н.э., когда наиболее динамично проходи-
ло становление арийских народов на просторах Евра-
зии, и вплоть до настоящего времени.

Насколько авторам известно, это - первая книга
подобного рода. Она определенно встретит неодно-
значное восприятие историков и лингвистов. Неодно-
значное - потому что одни займут оборонительную,
или в лучшем случае осторожную, выжидательную
позицию, с оглядкой, как на это посмотрит академи-
ческое сообщество, другие с энтузиазмом воспримут
новые, интересные подходы, рассматривающие ма-
гериалы истории, археологии, языкознания под со-
вершенно новым углом, порой переворачивающим
современные представления - но не мнениями, а объ-
ективными данными, результатами прямых наблю-
дений, измерений, анализа картин мутаций в ДНК,
привязанных к конкретным народам, территориям,
временам.

Авторы надеются, что эта книга откроет новый,
продуктивный этап содружества между историками,
археологами, лингвистами, этнографами, и специали-
стами в ДНК-генеалогии, и привнесет новую науку
как часть методологии в перечисленные (и другие)
специальности.

 

 

 

 

Приведенный отрывок из книги как нельзя лучше объясняет суть и цели ДНК-генеалогии. Человек не ангажированый, не стремящийся очернить бездоказательно, внимательно прочитав введение в книгу, поймёт, что обвинения, которые выдвигают некоторые научные работники против новой науки, беспочвены и, более того, являются грязными инсинуациями.
Для тех, кто захочет разобраться самостоятельно в ДНК-генеалогии, книга будет отличным помощником.



#13 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 22 Декабрь 2014 - 00:23

Наткнулся на Антропогенезе на Клейна:

"В индоарийскую группу языков входят из древних – санскрит, из нынешних - хинди, урду, сингальский, бенгальский и другие, из хорошо нам знакомых – цыганский. Цыгане – это индоарии. Иранская семья включает в себя древние языки скифов и сарматов, населявших некогда Украину и Нижнее Поволжье,  саков, населявших Среднюю Азию. Из современных языков это языки персидский, пуштунский, хорошо нам знакомые таджикский и осетинский. Таджики и осетины – это иранские арии.
Итак, цыгане, таджики и осетины – на нашей территории больше ариев, представленных значительными группами населения, нет."

http://antropogenez.ru/article/776/

Как видно, Клейн не читал Чайлда. А сам не понимает проблем и ограничений лингвистического определения термина "арии". Отсюда узость взгляда и ограниченная этой узостью ортодоксия. И какой разительный контраст с кратким и удивительно ёмким изложением вопроса в приведённом Вами введении!

 

Спасибо, Александр Анатольевич!



#14 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 22 Декабрь 2014 - 00:53

Учитывая, что мужские гаплогруппы уходят тоже в прошлое на ~300 тыс.л.н., то речь идёт о Homo heidelbergensis. Плюс, возможно, синхронные им Homo erectus. Мне лично нравится гипотеза, что Homo heidelbergensis имели гаплогруппу из сонма А или как её называют обобщённо - "альфа-гаплогруппа". Они и были тем сообществом высших приматов, где выделились хомо сапиенсы и специализированный вид - неандертальцы. Да и расселились они почти на той территории, где ~40 тыс.л.н. засветились сапиенсы:

4d0183fc03f0t.jpg

(места нахождения останков Homo heidelbergensis по даным Антропогенез РУ)

Можно ожидать, что и у неандертальцев будет гаплогруппа "А-какая-то". Соответственно и мт-гаплогруппа - "L-чего-то".

Видно, что находки проявляются в четырёх регионах. Неафриканские гаплогруппы могли появиться , на мой взгляд, в Центральной Азии, на Ближнем Востоке или на Русской равнине. Нужны ископаемые гаплогруппы.

В англоязычной Википедии пишут, что гейдельбергский человек был предковой формой для неандертальца, денисовца и сапиенса, и жил в Европе до 200 - 250 тлн. В то же время, с неандертальцем мы разошлись около 700 тлн. Получается, тогда же разошлись и с гейдельбергским человеком, коли он жил в Европе после этого ещё почти 500 тысяч лет. И там же пишут, что гейдельбергский человек эволюционировал в сапиенса около 130 тлн. Налицо противоречие - не может сапиенс разойтись с гейдельбержцем 700 тлн назад, чтобы через 570 тысяч лет произойти от него же с помощью некоего "туннельного эффекта". Единственный выход - было четыре ветви гейдельбержца. Одна дала неандертальца, вторая денисовца, третья сапиенса, четвёртая дожила до 200 - 250 тлн назад и вымерла.

 

И вот Ваша карта показывает (возможно), что никто не вымер, а был вытеснен более успешным сапиенсом - родственником всем четырём ветвям - в потомстве их женщин. Что стало возможным именно по причине их родственности. В этом случае видовое единство современного человечества уходит своими корнями только к одной ветви гомо. Видимо, антецессора. В таком случае африканской прародиной не пахнет уже на глубину 1,2 млн лет назад.



#15 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 22 Декабрь 2014 - 06:20

Наткнулся на Антропогенезе на Клейна:

"В индоарийскую группу языков входят из древних – санскрит, из нынешних - хинди, урду, сингальский, бенгальский и другие, из хорошо нам знакомых – цыганский. Цыгане – это индоарии. Иранская семья включает в себя древние языки скифов и сарматов, населявших некогда Украину и Нижнее Поволжье,  саков, населявших Среднюю Азию. Из современных языков это языки персидский, пуштунский, хорошо нам знакомые таджикский и осетинский. Таджики и осетины – это иранские арии.
Итак, цыгане, таджики и осетины – на нашей территории больше ариев, представленных значительными группами населения, нет."

http://antropogenez.ru/article/776/

Как видно, Клейн не читал Чайлда. А сам не понимает проблем и ограничений лингвистического определения термина "арии". Отсюда узость взгляда и ограниченная этой узостью ортодоксия. И какой разительный контраст с кратким и удивительно ёмким изложением вопроса в приведённом Вами введении!

 

Спасибо, Александр Анатольевич!

Самое интересное то, что Л.Клейн весьма тщеславный человек и пробивает в науке ряд идей, не поддерживаемых другими научными сотрудниками. И обижается на это. В тоже время сам непримирим к другим. А.Клёсов его задел, так он теперь его съесть готов. Не удивлюсь, если у истоков травли он стоит. Большая наука похожа на банку с пауками.



#16 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 22 Декабрь 2014 - 06:36

В англоязычной Википедии пишут, что гейдельбергский человек был предковой формой для неандертальца, денисовца и сапиенса, и жил в Европе до 200 - 250 тлн. В то же время, с неандертальцем мы разошлись около 700 тлн. Получается, тогда же разошлись и с гейдельбергским человеком, коли он жил в Европе после этого ещё почти 500 тысяч лет. И там же пишут, что гейдельбергский человек эволюционировал в сапиенса около 130 тлн. Налицо противоречие - не может сапиенс разойтись с гейдельбержцем 700 тлн назад, чтобы через 570 тысяч лет произойти от него же с помощью некоего "туннельного эффекта". Единственный выход - было четыре ветви гейдельбержца. Одна дала неандертальца, вторая денисовца, третья сапиенса, четвёртая дожила до 200 - 250 тлн назад и вымерла.

 

И вот Ваша карта показывает (возможно), что никто не вымер, а был вытеснен более успешным сапиенсом - родственником всем четырём ветвям - в потомстве их женщин. Что стало возможным именно по причине их родственности. В этом случае видовое единство современного человечества уходит своими корнями только к одной ветви гомо. Видимо, антецессора. В таком случае африканской прародиной не пахнет уже на глубину 1,2 млн лет назад.

У меня большие сомнения, что мы разошлись 700 т.л.н с неандертальцами. Хочу вернуться к теме "выхода человека из Африки" и ёщё раз проанализировать материал. Тем более, что есть повод: 1)А.Соколов начал "крестовый" поход против А.Клёсова.2) В книге "Арийские народы..." эта тема тоже затронута.



#17 В.Юрковец

В.Юрковец

    Advanced Member

  • Administrators
  • 1 347 сообщений

Опубликовано 22 Декабрь 2014 - 12:21

Самое интересное то, что С.Клейн весьма тщеславный человек и пробивает в науке ряд идей, не поддерживаемых другими научными сотрудниками. И обижается на это. В тоже время сам непримирим к другим. А.Клёсов его задел, так он теперь его съесть готов. Не удивлюсь, если у истоков травли он стоит. Большая наука похожа на банку с пауками.

Эта мелочь пузатая ни у каких истоков стоять не может, потому что наука и Клейн - антиподы. Учёный ищет факты, а не бегает от них, как Балановские от ДНК-генеалогии. Я его привёл, честно говоря, для того, чтобы показать, в какой негодной компании оказались антропологи.

 

У меня большие сомнения, что мы разошлись 700 т.л.н с неандертальцами. Хочу вернуться к теме "выхода человека из Африки" и ёщё раз проанализировать материал. Тем более, что есть повод: 1)А.Соколов начал "крестовый" поход против А.Клёсова.2) В книге "Арийские народы..." эта тема тоже затронута.

Период от образования альфа-гаплогруппы до образования бета-гаплогруппы соответствует, в первом приближении, мустье. Это время неандертальца. Матюшин (Археологический словарь) называет его палеоантропом:

 

"АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ  ТИПЫ  ЛЮДЕЙ  ПРОШЛОГО   -  считалось,  что  развитие человека   прошло    3   стадии:   архантропов   (питекантроп,   синантроп), палеоантропов (неандерталец) и неоантропов (человек современного типа)."

 

Хотя у него есть противоречия. В статье "Ашель" он отводит мустье период 120 - 35 тлн. А в статье "Мустье" у него этот период охватывает 80 - 35 тлн.

В Википедии мустье начинают 300 тлн.



#18 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 27 Декабрь 2014 - 13:51

Период от образования альфа-гаплогруппы до образования бета-гаплогруппы соответствует, в первом приближении, мустье. Это время неандертальца. Матюшин (Археологический словарь) называет его палеоантропом:

 

"АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ  ТИПЫ  ЛЮДЕЙ  ПРОШЛОГО   -  считалось,  что  развитие человека   прошло    3   стадии:   архантропов   (питекантроп,   синантроп), палеоантропов (неандерталец) и неоантропов (человек современного типа)."

 

Хотя у него есть противоречия. В статье "Ашель" он отводит мустье период 120 - 35 тлн. А в статье "Мустье" у него этот период охватывает 80 - 35 тлн.

В Википедии мустье начинают 300 тлн.

 На мой взгляд, более правильно освещен антропогенез в учебнике "Археология" под ред. академика Янина В.Л., 2006:
 

В силу многих причин теоретические разработки в области эволюционной  антропологии постоянно опережают современный им уровень фактических данных. Сложившись в XIX в. под непосредственным влиянием эволюционистской теории Дарвина и окончательно оформившись в первой половине XX в., довольно долго безраздельно господствовала стадиальная  теория антропогенеза. Суть ее сводится к следующему: человек в своем биологическом развитии прошел несколько стадии, отделяемых друг от друга эволюционными скачками. Первая стадия - архантропы (питекантроп, синантроп, атлантроп), вторая - палеоантропы (неандертальцы, чье название происходит от первой находки близ города Неандерталь), третья - неоатроп (человек современного вида), или кроманьонец (названный так по месту находок первых ископаемых людей современного вида, сделанных в гроте Кроманьон. Следует обратить внимание, что это не биологическая классификация, а стадиальная схема, которая не вмещала в себя всего морфологического многообразия палеоантропологических находок уже в 50-е гг. XX в. Отметим, что классификационная схема семейства гоминид до сих пор остается областью острых научных дискуссий.

Последние полвека, а особенно последнее десятилетие исследований принесли большое количество находок, которые качественно изменили общий подход к решению вопроса о непосредственных предках человека, осмыслению характера и путей процесса сапиентации.

По современным представлениям эволюция - это не линейный процесс, сопровождающийся несколькими скачками, а непрерывный, многоуровневый процесс, суть которого может быть графически представлена не в виде дерева с единым стволом, а в виде куста. Таким образом, речь идет о сетевидной эволюции, суть которой состоит в том, что одновременно могли существовать и взаимодействовать эволюционно неравные человеческие существа, которые в морфологическом и культурном отношении стояли на разных уровнях сапиентации.

 

Я выделил красным место, над которым стоит задуматься.

В этом же учебнике дана следующая периодизация:

Олдувайская эпоха: 3млн - 800 тыс.л.н.

Ашельская эпоха: 800 тыс. л.н. - 120 тыс.л.н.

Мустьерска эпоха:  120-100 тыс.л.н. - 40 тыс.л.н.

Верхний палеолит: 40 тыс. л.н. -10 тыс.л.н.

 

Вся эта свистопляска говорит о том, что вся эта периодизация условная и не может быть "вычислена" по-бухгалтерски. Так и с антропогенезом. Есть стадиальный подход, а есть сетевой. Каждый имеет плюсы, но последний сейчас ( в силу многочисленных находок костей) имеет плюсов больше. Но выбор за конкретным исследователем. В любом случае, влезая в эти "песочницы", надо помнить следующее:

1. Антрополог может разобраться в любой косточке, найти "архаичные", "сапиентные" и другие признаки, но два антрополога , скорее всего, не смогут договориться о том, в какой таксон её надо будет отнести. И у них большая проблема с датировками.

2. Археолог сможет стратифицировать кость по своим координатам, сказать в каком слое - нетронутом или переотложенном, эта кость лежала, дать относительну хронологию.

3. Специалисты по абсолютным датировкам могут дать серии дат.

4. Историки отдыхают - нет письменных источников.

5. Лингвисты ограничены ономастикой и не знают на какую глубину в прошлое это заводит.

6. Анализ палеоДНК даёт три направления:

- МТгаплогруппы по линии женщин и сравнение с современным расселением этих гаплогрупп;

-Yгаплогруппы по линии мужчин и сравнение с современным расселением этих гаплогрупп;

- степень расхождения геномов и тактовки кто, от кого и что получил в наследство.

Но датировки всегда привязываются к результатам из п.3. , а степень расхождения требует надёжного предкового эталона.

7. ДНК-генеалогия даёт датировки жизни общих предков современных популяций мужчин на основании накопления мутаций в Y гаплотипах. Требуется подтверждение от палеоДНК и из п.3.

 

IMHO: в каждой "песочнице" свои правила и амбиции, но ни одна из них не может дать исчерпывающий ответ без перекрёстного подтверждения данными из других "песочниц". Но каждая "песочница" может существовать изолировано бесконечно долго, так как не существует ограничения на деятельность данной песочницы, так как считается, что она находится в "вечном" поиске. Антропологи плодят антропологов, археологи - археологов, а антропогенез "болтается" между той или иной гипотезой. Но как только, кто-то захочет взять на себя роль арбитра - затопчут.



#19 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 28 Декабрь 2014 - 12:36

События прошлой недели:

Ответ А.Клёсова "Ответ профессору Л.А. Животовскому"

http://pereformat.ru...-zhivotovskomu/

 

Балановские и Ко обороняются:

"Предложения докладчиков Круглого стола "Антропология и генетика"

http://genofond.invi...n0=60&s=0&p=544

 

А.Клёсов разъясняет "материальную часть":

"Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии"

http://pereformat.ru...nk-genealogiya/ часть 1

http://pereformat.ru...-genealogiya-2/ часть 2

http://pereformat.ru...-genealogiya-3/ часть 3



#20 Лабай А.А.

Лабай А.А.

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 532 сообщений

Опубликовано 28 Декабрь 2014 - 13:12

Весьма примечательна фраза из "Предложений докладчиков Круглого стола "Антропология и генетика" о резолюции:

Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов.

 

 

В.А.Шнирельманн (Московское бюро по правам человека):

Наиболее чувствительными к описанным выше процессам оказались русские националисты. Их озабоченность неблагоприятной экономической, социальной и культурной ситуацией, складывавшейся в СССР в поздние советские десятилетия, вполне понятна и обоснована. Однако вместо того, чтобы искать реальный источник неблагополучия, идеологи русского национализма, начиная с 1970-х годов, во всех российских бедах обвиняли «сионистов», Запад и «инородцев», будто бы покушавшихся на исконные русские ценности и мечтавших о территориальном расчленении России . В последние годы, отвечая на этот вызов, некоторые русские националисты пытаются прививать русским новое имперское мышление. Они настаивают на том, что русский народ может найти исцеление только в имперском сознании, видят в империи символ возрождения русской государственности, изображают русских угнетенной нацией в своем государстве и утверждают, что «нельзя, помня все время о свободе других наций, постоянно забывать о свободе своей» .

Некоторые из этих идеологов пытаются мобилизовать на защиту русских интересов примордиалистские мифы о далеком прошлом. Они обвиняют российских ученых в намеренной фальсификации истории будто бы для того, чтобы натравливать друг на друга братские народы и обращать их в рабство. Поэтому они объявляют, что «вопрос древней истории – это первостепенный вопрос государственной стратегии» . Со своей стороны они рисуют Евразию исконной родиной славяно-русов, где они жили якобы в течение тысячелетий, закладывая здание будущей человеческой цивилизации. Подхватывая мессианский советский миф, эта концепция опрокидывает его в отдаленное прошлое и изображает доисторических предков богатым и щедрым народом, отважными воинами и неутомимыми завоевателями, благородными культуртрегерами и создателями едва ли не всех древнейших цивилизаций. Различные авторы помещают их первичный культурный очаг то в евразийские степи, то в Малую Азию, а некоторые ухитряются даже выводить их из легендарной Атлантиды. Вряд ли стоит говорить о том, что речь идет об авторах-дилетантах, публиковавшихся в основном в популярных журналах и сборниках научно-фантастических произведений . Между тем их захватывающие фантазии издавались большими тиражами и имели гораздо более широкий круг читателей, чем научная литература. Мало того, такие неортодоксальные тексты воспринимались непритязательными читателями как последнее слово науки, которое ангажированные советские ученые якобы скрывали от них по идеологическим соображениям.

Многие из построений, о которых идет речь, основывались не столько на достижениях науки, сколько на текстах поддельной «Влесовой книги», созданной в среде русской эмиграции в начале 1950-х годов . В ней говорилось о предках-скотоводах, веками кочевавших из конца в конец по широкой евразийской степи, свято хранивших свои духовные традиции и отстаивавших их в борьбе с многочисленными коварными врагами. В конечном итоге в русле этой мифологической концепции образ предков-славян сливался с представлением о древних индоевропейцах, а в качестве термина для последних реанимировался дискредитированный нацистами термин «арийцы». Мало этого, на рубеже 1980–1990-х годов рассматриваемый миф обогатился новым сюжетом – представлением о Северной (Полярной) прародине, и со временем в нем все более отчетливо начали звучать расовые мотивы. О том, как, кем и с какой целью создавался этот миф, как он обслуживает современную русскую национальную идею, и пойдет речь ниже. 

Одним из важных источников информации русским националистам служат современные научные теории, связанные с разработкой индоевропейской проблемы. Наиболее популярными в последние советские десятилетия были три теории о прародине индоевропейцев и их связи с известными археологическими культурами. В 1950-х гг. в ходу была гипотеза о балканской, или дунайской, прародине, которую тогда отстаивал лингвист Б. В. Горнунг  и которой до конца своих дней придерживался известный востоковед И. М. Дьяконов . В 1960–1970-е гг. большинство советских археологов развивали идею о том, что формирование праиндоевропейской общности происходило в прикаспийско-причерноморских степях, откуда их отдельные группы расселялись по соседним регионам в течение бронзового века. На Западе эту теорию пропагандировали М. Гимбутас и ее школа . Наконец, в 1970-х гг. советские лингвисты В. В. Иванов и Т. В. Гамкрелидзе выдвинули конценцию, согласно которой прародина индоевропейцев лежала где-то в Малой Азии .

Все это не осталось незамеченным в стане русских националистов. В своих псевдонаучных построениях одни из них (бывший физик, затем комсомольский работник, сотрудник ИНИОН, а ныне политический деятель националистического направления В. Скурлатов и журналист В. Тороп) опирались на теорию о прикаспийско-причерноморской прародине, другие (бывший радиофизик, ныне писатель-фантаст и президент Московского клуба тайн В. Щербаков и бывший инженер, а ныне писатель-фантаст Ю. Петухов) следовали разработкам Иванова и Гамкрелидзе, а третьи (бывший преподаватель марксизма-ленинизма, а затем основатель неоязыческого «Союза венедов» в Петербурге В. Безверхий и бывший геолог, а затем сотрудник патриотического «Отдела всемирной истории Русского Физического Общества» Г. Гриневич) вновь вернулись к идее балканской прародины.

Следует лишь отметить, что ученые строго различали западный ареал оседлых земледельцев (от Балкан до Поднепровья) и восточный степной ареал подвижных скотоводов, которые были связаны с совершенно разными лингвокультурными мирами. Иными словами, если специалисты идентифицировали индоевропейцев со степными культурами, то западных земледельцев, включая и трипольцев, им приходилось относить к совершенно иной общности («Старая Европа», по Гимбутас). Если же они настаивали на балканской прародине, то перед ними вставала трудная проблема лингвокультурной принадлежности степного населения эпох энеолита и бронзы. Более сложная картина рисовалась сторонниками идеи о малоазийской прародине, которые реконструировали множество различных направлений расселения древних индоевропейцев, соответственно менявших свой образ жизни и культуру. Спор о прародине индоевропейцев не затихает и по сию пору .

Однако русских авторов-националистов все эти сложности мало волнуют. Для них нет большой разницы между балканскими культурами и трипольем, с одной стороны, и степными культурами, с другой. Если, по Гимбутас, сдвиг земледельческого населения из балкано-карпатского региона в Эгеиду и на Крит означал отступление обитателей Старой Европы перед лицом индоевропейской экспансии, то для Гриневича и Безверхого речь шла исключительно об индоевропейском, точнее «славяно-русском», расселении. Выше уже говорилось, что все рассмотренные националистические версии фактически отождествляют праиндоевропейцев со славяно-русами. Более того, других народов (не только неиндоевропейских, но и индоевропейских и даже славянских, не принадлежащих к русскому корню) эти версии, как правило, попросту не признают! Правда, исключение представляют, во-первых, народы «черной» и «желтой рас», и во-вторых, «семиты», играющие очень важную символическую роль во всех этих построениях .

C конца 1970-х – начала 1980-х гг. древние передвижения и подвиги белокурых голубоглазых культуртрегеров-арийцев и, в особенности, «славяно-скифов» все более привлекали внимание и русских писателей-фантастов . Один из них объявил героя троянской войны Ахилла «россом», «тавроскифом», наследником великой степной традиции, носители которой будто бы разнесли высокую культуру от Европы до Китая и Индии и, в частности, обучили греков выковывать железное оружие. Он давал понять, что не только пеласги, но и древние обитатели Палестины были «одного корня» со славянами . Любопытно, что эта тенденция тесным образом сочеталась с антизападничеством, в особенности, с антиамериканизмом .

До известной степени импульс такого рода литературе задал писатель В. А. Чивилихин (1928–1984) публикацией своего печально известного романа «Память», направленного против концепции другого мифотворца-патриота Л. Н. Гумилева . В этом произведении пропагандировались фантазии сибирского археолога В. Е. Ларичева о древнейшей в мире цивилизации в Сибири, созданной, естественно, индоевропейцами, и о будто бы обнаруженном там палеолитическом календаре. Чивилихин не без удовольствия замечал, что и в долине Хуанхэ древнейшее население было представлено светлокожими индоевропейцами. Они будто бы участвовали в этногенезе многих восточноазиатских народов, и один из них был представлен даже в генеалогии Чингисхана. Автор прославлял славянское язычество, сближал славян с ведическими ариями и настаивал на том, что предки славян были автохтонами в поволжских и причерноморских степях. В итоге он договаривался до того, что славяне будто бы существовали как общность уже пять тысяч лет назад. Реанимируя взгляды дореволюционных русских историков-националистов  и шовинистические советские концепции второй половины 1940-х гг., он боролся с норманнизмом, отождествлял «варягов-русь» со славянами и настаивал на возникновении славянской государственности задолго до Киевской Руси . Короче говоря, он оживлял обветшавшие гипотезы историков «славянской школы» XIX в., давно уже опровергнутые наукой . Но растущему патриотическому движению все эти идеи пришлись как нельзя более кстати. Они были вполне созвучны направлению, взятому патриотически настроенными писателями-фантастами, и в значительной степени повлияли на идеологию общества «Память» и его дочерних ответвлений, включая и ведическое .

Большую роль в формировании современного русского мифа о древнейших предках сыграли работы бывшего директора Института археологии АН СССР академика Б. А. Рыбакова (1908–2001), в которых, во-первых, делалась попытка реконструкции и систематизации славянских дохристианских представлений и ритуалов как в древнейшую эпоху, так и во времена Киевской Руси , а во-вторых, рисовалась многотысячелетняя история первобытных славян, начиная по меньшей мере с бронзового века, если не раньше. Обобщая разнообразные археологические, фольклорные и исторические материалы, Рыбаков, наряду с рядом верных замечаний, позволял себе немало неточных или явно фантастических рассуждений, выдававшихся за научные гипотезы. Его построения грешили очевидными методическими просчетами, ибо он нигде и никогда даже не пытался обсуждать методические основы своих концепций и способы их верификации. В частности, он излишне полагался на фольклорные данные, веря в то, что они в неискаженном виде доносят до нас факты далекого прошлого . Например, он был убежден, что русские народные сказки сохранили память об охоте на мамонтов в ледниковый период . Имея в виду построения Рыбакова, но не называя его по имени, один из советских критиков писал: «Ученые исторической школы в своих конкретных разысканиях нередко утрачивали ощущение реальных границ и возможностей применяемого ими метода и пытались объяснить на его основе явления, объяснимые лишь с точки зрения эстетической» . Столь же неосторожно Рыбаков пользовался и лингвистическими материалами . Между тем благодаря высокому научному положению Рыбакова его идеи были весьма популярны и регулярно воспроизводились в школьных учебниках. Последний из таких учебников широко использовался в средней школе в 1990-х гг. и даже заслужил особую похвалу от главного научно-теоретического и методического журнала Министерства образования Российской Федерации «Преподавание истории в школе» за «государственно-патриотический подход» .

Существенно, что Рыбаков сам прилагал большие усилия к популяризации своих идей в школе и в средствах массовой информации. Для примера рассмотрим одну из последних его статей , которая была опубликована в журнале «Держава», органе Международного фонда славянской письменности и культуры, созданного неославянофилами для отстаивания панславистской идеи. В этой статье Рыбаков шел навстречу пожеланиям редакции этого журнала, попросившей его ознакомить читателей с его собственной концепцией этногенеза славян. Вот что он счел нужным донести до читателей журнала. Во-первых, он уже в который раз подверг резкой критике норманнскую теорию, обвинив ее в подтасовках, якобы имеющих целью принизить творческие способности славян. Объявив легендарного Кия киевским князем VI в., Рыбаков доказывал, что понятие «Русская земля» сложилось к середине VI в. и что, следовательно, киевское государство возникло за 300 лет до варягов.

Однако это было далеко не началом славянской истории. Корни славян Рыбаков издавна искал в бронзовом веке, когда якобы после «пастушеского разброда» (этот пассаж подозрительно напоминает сюжеты «Влесовой книги», хотя Рыбаков неоднократно публично называл ее подделкой) славянские племена объединились в Правобережной Украине и перешли к земледелию. Все это произошло будто бы в позднем бронзовом веке. Ссылаясь на исследования гидронимики, проведенные когда-то советским лингвистом О. Н. Трубачевым, Рыбаков доказывал, что позднее, в раннем железном веке, славяне якобы широко расселялись в украинской лесостепи. По его мнению, «славяне-земледельцы» установили контакты с греками за 400-500 лет до Геродота. И он не видел никаких проблем с отождествлением этих славян со «скифами-пахарями» (ниже мы увидим, что Трубачев не разделял этой идеи). Но и это казалось ему недостаточным, и он приписывал славянам немало из наследия скифов-кочевников. Скажем, он причислял к славянам скифского царя Колоксая, легендарного предка скифов Таргитая, приписывал славянам известный скифский миф о дарах неба, и т. д. По Рыбакову, корни ряда русских фольклорных сюжетов восходили к началу раннего железного века и, тем самым, по своей древности вполне могли потягаться с древнегреческими мифами. Рыбаков ухитрялся обнаруживать немало сходств в фольклорных сюжетах скифов и славян, которых другие специалисты не замечали. Стремясь поднять престиж славян в глазах европейцев, Рыбаков потратил немало сил для доказательства того, что эти «славяне» якобы снабжали античный мир хлебом .

Мало того, со временем скифы-пахари ранней поры раннего железного века превратились в его работах в предков именно восточных славян, а появление славян как отдельной общности он относил к середине II тыс. до н. э. Короче говоря, Рыбаков делал все, что в его силах, чтобы обнаружить славянские корни в глубинах первобытности, рисовал преемственность славянского развития в Восточной Европе в течение тысячелетий и наделял славян доблестями, которые могли бы поспорить со славой античного мира. Он полагал, что доказательство глубокой древности славян положительно скажется на самосознании и самоощущении русского народа. Не случайно одну из своих популярных статей он назвал «глубокие корни – могучая крона» . Все это, безусловно, не могло не привлекать к построениям Рыбакова самых разных русских националистов , хотя сам Рыбаков неоднократно публично призывал к борьбе с лженаукой .

Другим важным источником информации для русских националистов служит теория О. Н. Трубачева (1930-2002) о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье  . Отождествляя последних с синдами и меотами Кубани, Трубачев всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами. Для этого Трубачеву требовалось углубить историю славян в этом регионе, и он смело писал о Донской Руси , оживляя тем самым теорию Азово-Причерноморской Руси, отстаивавшуюся Д. И. Иловайским и рядом других авторов XIX в. и давно оставленную современными учеными . Кстати, отождествляя синдов с индоариями, Трубачев фактически возрождал донаучные взгляды, которых придерживался, например, дореволюционный историк казачества Е. П. Савельев .

Именно идеи Трубачева с восторгом подхватывал в своих научно-фантастических произведениях Скурлатов, упоминавший синдов как осколок «индоариев» на Тамани и настаивавший на причерноморской родине ведической литературы . Те же идеи лежат в основе всех построений современных русских националистов, указывающих на эту литературу как на бесценную сокровищницу славянских народных знаний. Вместе с тем последователи Трубачева почему-то полностью игнорируют его основную идею о дунайской прародине славян , сильно расходящуюся с большинством из современных русских националистических мифов о далеких предках. Определенный интерес для нашей темы представляют и его частные замечания, скажем, о принципиальной невозможности северной локализации прародины индоевропейцев, которую Трубачев склонен был искать в Среднем Подунавье , о том, что славяне были исконными земледельцами , но что скифов-земледельцев, не говоря уже о скифах и сарматах вообще, никак нельзя отождествлять со славянами , что название «венеты» было перенесено на славян достаточно поздно и лишь в южнобалтийском ареале , что имя «русь» не имеет никакого отношения к роксоланам , и др.

Вместе с тем высказывая немало верных замечаний, Трубачев, к сожалению, грешил неточностями, в особенности, когда дело касалось нелингвистических материалов. Так, скажем, неверно, что Северная Европа очистилась ото льда лишь к 4000 г. до н. э. и что ранее она была незаселена ; неверно, что в эпоху раннего металла все население Нижнего Поволжья и Казахстана имело неевропеоидный облик ; недостаточно четкая трактовка автором вопроса о появлении у славян железа  может создать ложное впечатление, что они сами открыли сыродутный процесс, а это весьма сомнительно. Именно такие неточности в трудах серьезного специалиста и могут породить у мифотворца соблазн опереться на его имя для подтверждения своих этногенетических фантазий. Например, в писаниях дилетантов уже встречаются утверждения о том, что Центральная Россия была родиной железоделательного производства .

Впрочем, дело заключается не только в неточностях, а и в том, что над Трубачевым явно довлела априорная концепция – стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху. Как уже было показано другими специалистами , ни одного убедительного лингвистического аргумента в пользу этой теории ему так и не удалось найти . Кроме того, Трубачеву была не чужда идеология борьбы с западными «славянофобскими» концепциями, якобы злонамеренно принижавшими культурный уровень древних славян и их роль в раннесредневековой Европе. Им двигали не только поиск научной истины, но и стремление продемонстрировать «подлинное величие» древних славян, – «то, что будит в каждом из нас не один только научный интерес, но и дает священное право русскому, славянину любить русское, славянское...» . Именно этот дух произведений Трубачева пришелся по вкусу его патриотически настроенным последователям. Например, приведенную цитату почти дословно приводит в своей книге Г. С. Гриневич, приписавший древним «русичам» создание едва ли не всех ранних цивилизаций .






0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых

Copyright © 2020 Академия ДНК-генеалогии. Климатический филиал