Заглянул на "Троицкий вариант", где в настоящее время сосредоточилась маргинальная (вследствие чего и самая активная) часть борцов за "чистоту учения Трофима Денисовича Лысенко", возглавляемая тремя докторами наук РАН Л.С.Клейном, Е.В.Балановской и О.П.Балановским, и направленная против ДНК-генеалогии и персонально Анатолия Алексеевича Клёсова. Маргинальная потому, что в 21 веке борьба с конкурирующим научным направлением с помощью наклеивания ярлыков и подмётных писем является несусветной дикостью и не может ничем быть оправдана. Подробный разбор персонажей академической тусовки читайте здесь - http://pereformat.ru/2015/01/sumbur/.
Пещерный уровень "дискуссии" трёх докторов Российской Академии наук меня потряс настолько, что я не выдержал и оставил там несколько своих сообщений, начальная часть из которых была опубликована, остальные нет. В принятии решения поучаствовать в обсуждении статьи против ДНК-генеалогии как науки, подписанной 24 авторами (которые в обсуждении называют себя "учёными", борющимися с "лженаукой") сыграло свою роль то, что в самом начале статьи был кинут камень и в мой огород. Часть моих статей в Вестнике Академии ДНК-генеалогии была названа "анализом изменений климата по знакам зодиака". Совершенно очевидно, что все 24 подписанта, "благодаря" некомпетентности действительных авторов статьи, посвящённой якобы борьбе с "дилетантизмом на академической трибуне" попали в довольно глупое положение, сами оказавшись дилетантами. Первое моё сообщение было именно об этом, привожу его полностью:
"В.Юрковец:
Соглашаясь с тем, что дилетантизм на академической трибуне недопустим, хочу внести свою скромную лепту в искоренении оного в головах как раз авторов обсуждаемой публикации. Речь пойдёт о том, что уважаемыми авторами в ироничном ключе названо «анализом изменений климата по знакам зодиака». В данном случае ирония, если отвлечься от эмоциональной окраски, подразумевает всем очевидную ошибочность такого способа анализа. Что, как косвенно следует из контекста, бросает тень на всю ДНК-генеалогию в целом и уважаемого Анатолия Алексеевича Клёсова в частности.
И это, конечно, было бы так, если бы такой анализ действительно кто-то когда-нибудь проводил. На самом деле уважаемые авторы просто не поняли, о чём идёт речь в моих статьях, посвящённых тому, что в последнее время всё больше стали именовать «орбитальной теорией палеоклимата» (Большаков В.А., Капица А.П. Уроки развития орбитальной теории палеоклимата // Вестник РАН. 2011. № 7). Первый вариант этой теории сформулировал француз Ж.Адемар ещё в середине 19 века. Далее её развил англичанин Дж. Кроль. В настоящее время наиболее известной фамилией в этой области является серб М. Миланкович. Сам этот термин – «орбитальная теория палеоклимата» — ещё дискутируется (например — Смульский И.И. Анализ уроков развития астрономической теории палеоклимата // Вестник РАН, 2013, № 1), хотя и принимается большинством палеоклиматологов и палеогляциологов. Поэтому я не стал посягать на основы и скромно назвал свои построения, опубликованные в Вестнике Академии ДНК-генеалоги, «климатическими корреляциями».
Так вот, зодиакальные созвездия (а не «знаки зодиака») совершенно необходимые элементы орбитальной теории палеоклимата. Дело в том, что деление зодиакального круга на участки, которые маркируют соответствующие созвездия, используют не только астрологи, но и астрономы — в качестве шкалы пространственных координат. Связано это с тем, что проекция оси вращения Земли вследствие прецессии за 26 тысяч лет описывает полный круг на небесной сфере. Поэтому, в частности, проекции т.н. «гелиакальных» (гелиакических) восходов всех 13 зодиакальных созвездий (включая созвездие Змееносца, отсутствующее в таблицах астрологов) на часть небесной сферы, называемой зодиакальным кругом, постоянно меняют свою земную долготу. По этой причине полушария Земли (вследствие наклона оси вращения Земли относительно плоскости эклиптики) раз в 13 тысяч лет меняют своё положение относительно Солнца на противоположное. А каждые 2 тысячи лет, в результате взаимного движения Земли и Луны относительно Солнца по эллиптической орбите, наблюдается совмещение в перигелии проекции оси лунной орбиты с большой осью орбиты Земли. Что также маркируется соответствующей координатой (созвездием) на зодиакальном круге. Как это связано с палеоклиматом, можно узнать здесь — http://dna-genealogy...цене-и-голо-r11 .
Там же найдёте, как замечательно эти циклы — 26 тысяч и 2 тысячи лет — коррелирует с хронологией археологических культур (таблица 3), подтверждая тем самым мой анализ «изменений климата по знакам зодиака». Надеюсь, после этого знакомства уважаемые авторы (коими на самом деле, на мой взгляд, фактически являются наиболее активные участники дискуссии из списка авторов) внесут изменения в текст статьи или опубликуют соответствующее опровержение, сняв тем самым тень подозрения (в моей части) в неакадемичности и с Анатолия Алексеевича.
Ещё бы я предложил всем дискутантам при разговоре о якобы «лженаучности» и даже «ненаучности» ДНК-генеалогии перейти от общего абстрактного растекания мыслями по гуманитарному древу к предметной (на конкретных примерах) критике положений его методики — расчётам скоростей мутаций, возраста узлов филогении, калибровкам на документированных генеалогиях, статистике возвратных мутаций, корреляций с историческими событиями, хронологией миграций и археологических культур. Уверяю вас, что как только вы попробуете сделать это, сравнение того, что наработала Академия ДНК-генеалогии, которую вы пренебрежительно назвали «домашней», с итогами в этой же области РАН (разумеется, в вашем лице) окажется не в пользу последней. Сказанное, конечно, никоим образом не относится к действительно великим достижениям Российской Академии, составившим славу отечественной науки и создавших теоретическую базу наших технологических прорывов в будущее — мирный атом, выход в космос и многое другое."
Поскольку ответа ни от кого не последовало, я обратился персонально к одному из участников обсуждения, который мне показался более объективным, чем три доктора РАН - Дзибелю Герману:
"В.Юрковец:
German Dziebel:
29.01.2015 в 1:04
«@ЛСК Вы договорились до того, что обвинили «статистический остаток» в травле 24 остепененных ученых. Это абсурд, подтверждающий мою мысль, что личные нападки нелжеученых не обязательно связаны с объективным содержанием сочинений Клесова и легко могут перекинуться на кого угодно.»
Уважаемый German Dziebel! А Вы лично как конкретно отличаете «учёных» от «лжеучёных»? Вот, например, в самом начале статьи 24-х авторов, которых Вы считаете «учёными», есть абсолютно ложное утверждение о том, что в Вестнике Академии ДНК-генеалогии якобы есть статьи с «анализом изменений климата по знакам зодиака». То, что там нет таких статей, мне известно лучше многих, в том числе, лучше главного редактора этого Вестника, смотрите — http://trv-science.r.../#comment-50640 .
Добавлю, что такой небрежности со стороны уважаемого Анатолия Алексеевича Клёсова, которого здешние «учёные» считают «лжеучёным», я за много лет нашего общения и сотрудничества не встречал не то чтобы в его статьях, но даже в банальных обменах мнениями по самым второстепенным вопросам. Тем, что его действительно знает, такое просто представить себе невозможно.
Скажите, делает ли наличие ложного утверждения в обсуждаемой статье её 24 автора «лжеучёными»? Или это всего лишь тот самый дилетантизм, в котором оные 24 «учёных» обвиняют уважаемого «лжеучёного» Клёсова?
P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что ярлыки «учёный» и «лжеучёный» участники обязаны писать в кавычках до того времени, пока им не будут даны (или представлены) исчерпывающие определения?
С уважением."
Герман Дзибель не удостоил меня ответом, зато отозвался Клейн (ЛСК), который послал меня на Переформат:
"ЛСК:
В.Юрковец — Г. Дзибелю:
«А Вы лично как конкретно отличаете «учёных» от «лжеучёных»?»
Как бы ни отличал Г. Дзибель (никак) и как бы ни отличал В. Юрковец (последний — по «небрежности»), в этой дискуссии было собрано много критериев этого комплексного явления и многие были обнаружены у А. А. Клёсова. Незачем здесь повторять. Юрковец делает вид, что это всё не прозвучало, не напечатано. Ну, вольному воля.
Для таких читателей, радостно поддакивающих всему, что изрек гуру, создан сайт «Переформат». Вам туда."
На что последовал мой ответ:
"В.Юрковец:
ЛСК:
29.01.2015 в 17:24
«Как бы ни отличал Г. Дзибель (никак) и как бы ни отличал В. Юрковец (последний — по «небрежности»), в этой дискуссии было собрано много критериев этого комплексного явления и многие были обнаружены у А. А. Клёсова. Незачем здесь повторять. Юрковец делает вид, что это всё не прозвучало, не напечатано. Ну, вольному воля.
Для таких читателей, радостно поддакивающих всему, что изрек гуру, создан сайт «Переформат». Вам туда.»
Вообще-то накал наших «радостных поддакиваний друг другу» доходил даже до того, что уважаемый Анатолий Алексеевич бывало даже предлагал мне покинуть площадку дискуссии. Ну, совсем, как Вы сейчас.
Но речь сейчас не об этом. А о том, что авторы обсуждаемой здесь статьи, в число которых входите и Вы, позволили себе сделать утверждение, не соответствующее действительности. Что можно в равной степени трактовать и как ложь, и как дилетантизм. Или и то, и другое одновременно. Согласитесь, после того, как Вам указали на это, Вы как борец с дилетантизмом и ложью, обязаны исправить ситуацию — откорректировать текст и принести извинения тем, кого по незнанию (дилетантизму) представили в ложном свете. Иначе апломб Ваших обвинений в адрес А.Клёсова выглядит несколько неуместным."
После которого все дальнейшие мои сообщения блокировались., что определённым образом характеризует уже сам сайт, который предоставил маргиналам свою площадку для "наезда" на науку.